Решение по делу № 12-54/2015 от 10.03.2015

№ 12-54/2015

                                                       Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев жалобу Ващенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., на решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, Ващенко Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г. жалоба Ващенко Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. оставлено без изменения.

Ващенко Д.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на автодороге .... .... в направлении .... водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ващенко Д.В., хх.хх.хх г., место рождения ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на .... км/ч, двигаясь со скоростью .... км/ч при разрешенной скорости     90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.

В жалобе Ващенко Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от хх.хх.хх г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указывает в жалобе на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на фото в постановлении изображена не его машина, транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., находилось на ремонте в автосервисе.

Заявитель Ващенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минут на автодороге ..... .... в направлении .... водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ващенко Д.В., хх.хх.хх г., место рождения ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на .... км/ч, двигаясь со скоростью .... км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ващенко Д.В. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № ...., фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано дата и время - хх.хх.хх г. .... часов .... минут, и место движения транспортного средства - автодорога ..... .... в направлении ...., идентификация транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (согласно идентификации государственного регистрационного знака, так как на регистрационном знаке заклеен регион). При этом прибор видеофиксации «.... имеет идентификатор № ...., свидетельство о поверке № ...., прибор прошел поверку, которая действительна до хх.хх.хх г.. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для освобождения Ващенко Д.В. от административной ответственности как собственника транспортного средства.

Доводы о том, что на фотографии, приобщенной к постановлению должностного лица ГИБДД, зафиксирован иной автомобиль, не принадлежащий Ващенко Д.В., суд расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности, поскольку представленные материалы с достоверностью и очевидностью свидетельствуют о марке и государственном номере транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, а согласно данным системы АМТС программного комплекса ГИБДД МВД России «Единые регионы» собственником транспортного средства является именно Ващенко Д.В., хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: .....

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП.

Наказание Ващенко Д.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КРФобАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Дубкова

....а