Решение по делу № 2-2639/2016 от 22.04.2016

Дело №2-2639/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Думина А.В. к Чернову К.К. и Сайдашеву Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Думин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 06.12.2015г. примерно в 00.19 в районе дома №8 по пр. Ленина в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «2 с места происшествия скрылся. Согласно справке ОГИБДД по г. Ухте происшествие произошло по вине водителя Чернова К.К., который управлял указанным транспортным средством., собственником автомобиля является Сайдашев Д.Ф. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192027,25 руб., без износа – 202158,19 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 202158,19 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5276,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1100 руб.

Истец Думин А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Громада С.В., представившая доверенность, поддержала исковые требования.

Ответчики Чернов К.К. и Сайдашев Д.Ф. в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещались надлежащим образом, в том числе по адресу места регистрации, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 06.12.2015г. примерно в 00.19 в районе дома №8 по пр. Ленина в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля«Infiniti-FX35», государственный регистрационный знак о005ем11, который нарушил указанные требования, а также требования п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчиков в рамках ОСАГО застрахована не была.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно карточке учета регистрации транспортных средств, в качестве собственника автомобиля «2», государственный регистрационный знак ...., указан Сайдашев Д.Ф.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 01.12.2015г. Сайдашев Д.Ф. (Продавец) продал Чернову К.К. (Покупатель) автомобиль «2», 2004 г.в., цвет серебристый, сведения о Чернове К.К. как о собственнике транспортного средства отражены в паспорте транспортного средства.

При этом в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Чернова К.К. в результате противоправных действий иных лиц.

Следовательно, на дату причинения ущерба потерпевшей стороне владельцем транспортного средства «Infiniti-FX35», государственный регистрационный знак о005ем11, в силу названных правовых норм и разъяснений являлся Чернов К.К., в иске к Сайдашеву Д.Ф. следует отказать.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192027,25 руб., без износа – 202158,19 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 202158,19 руб., подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Чернова К.К. в пользу заявителя следует взыскать 5500 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов и издержек подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика Чернова К.К.в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5276,58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Чернова К.К. в пользу Думина А.В. в счет возмещения ущерба 202158 рублей 19 копеек, оплату услуг оценщика 5500 рублей, судебные расходы и издержки 16376 рублей 58 копеек, а всего 224 034 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Думина А.В. к Сайдашеву Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2016г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский