Решение по делу № 2-3983/2013 ~ М-3876/2013 от 14.11.2013

Дело №2-3983

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Пузиковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                               10 декабря 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Ускова В. И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в суд с иском к УПФ РФ, поскольку Пенсионный фонд нарушил его права и не включил службу в армии с <дата> по <дата> в специальный стаж при расчете и назначении пенсии. Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2008г. №2-13087, Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №4П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001г. №8П и Определение от 09.11.2002г. №320-0, периоды службы в СА, относящиеся к периоду до 01.01.2001г., следует включать в специальный стаж при досрочном назначении трудовой пенсии независимо от обращения. При этом в соответствии со ст.10 п.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. время нахождения граждан на военной службе по призыву включается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы. Эти права военнослужащим по призыву гарантированы государством, однако Пенсионный фонд, суд г. Ленинска-Кузнецкого и Кемеровский областной суд отказали ему в законных требованиях, которые гарантированы государством РФ, и не включили службу по призыву в СА с <дата> по <дата> в стаж при расчете и назначении пенсии. Он отслужил в армии и выполнил свой долг, а РФ через Пенсионный фонд отменила права, гарантированные государством военнослужащим по призыву. Так как он свой долг перед государством выполнил, отслужил в Армии, а государство не выполнило, служба по призыву не вошла в стаж при расчете и назначении его пенсии, требует возместить причиненный государством РФ материальный вред в сумме <данные изъяты>. В Армию он был призван с шахты <дата>., вернулся с Армии на ту же работу <дата>., и если бы его не призвали в Армию, он бы работал и получал заработную плату, в связи с чем за <данные изъяты> военной службы по призыву государство обязано возместить ему заработную плату. Просит возместить причиненный ему материальный вред Российской Федерацией в сумме <данные изъяты>, а моральный вред на усмотрение суда. При условии, если бы государство выполнило свои обязательства перед ним, как перед военнослужащим по призыву, он бы вышел на пенсию не в <дата>., а на <данные изъяты> раньше в <дата>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и уточнил их, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации причиненный ему материальный вред в сумме <данные изъяты>, который является его неполученной заработной платой за время службы в Армии по призыву, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец пояснил, что средняя заработная плата до призыва в Армию составляла <данные изъяты>, а он получал <данные изъяты>, он вывел соотношение <данные изъяты>. Затем он среднюю заработную плату на сегодняшний день, которая составляет <данные изъяты>., умножил на <данные изъяты>, получилось <данные изъяты>. Данную сумму он умножил на <данные изъяты> нахождения в Армии, и получилось <данные изъяты>. Расчет заработной платы он сделал так же, как рассчитывается пенсия- берется зарплата за любые 5 лет, и он считает, что этот расчет правильный. В Армии он служил в Германии, ему выплачивали содержание <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> на сигареты и нитки, на крем для обуви, то есть он не получал зарплату в период службы в Армии, и ему этот период не включили в льготный стаж, но у нас в стране рабства нет, и он не раб, чтобы работать бесплатно, поэтому ему за период службы в Армии должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Истец также пояснил, что он получал пенсию по инвалидности, затем при достижении <данные изъяты> ему назначили пенсию по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доплату к пенсии ему действительно выплачивают. Но когда он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о переводе его на пенсию по ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ему в этом было отказано в связи с отсутствием льготного стажа, потому что не включили службу в Армии в специальный стаж. Отказ от <дата>. он не обжаловал, и обжаловать не собирается, не хочет, потому что желает взыскать заработную плату с государства, которое не выполнило перед ним свои обязательства. При этом он не может сослаться на норму закону, которая предусматривает взыскание заработной платы в период службы в Армии.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Теплякова И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом. Согласно действующего законодательства Министерство Финансов РФ, не являясь непосредственным причинителем вреда, может выступать в судебных инстанциях в качестве процессуального ответчика исключительно в случаях, предусмотренных законом. Перечень таких случаев определен ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которыми установлено, что за счет средств казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В исковом заявлении истцом не указан государственный орган либо должностные лица этого государственного органа в результате незаконных действий (бездействия) которых истцу был причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ. Кроме того, Министерство Финансов РФ не является и непосредственным причинителем вреда, так как никакого обязательства перед истцом не нарушило, и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку воинская обязанность- это долг гражданина в соответствии с Конституцией РФ. Истцу на протяжении всей службы в армии выплачивалось денежное довольствие. Таким образом, истец выполнял свой долг перед Отечеством и получал денежное довольствие на протяжении всей службы с <дата> по <дата>. Истец утверждает, что заработную плату за <данные изъяты> военной службы по призыву государство обязано ему возместить, но при этом не приводит ни одной ссылки на норму закона, по которой государство было бы обязано это сделать. Истец руководствуется лишь своими внутренними убеждениями и эмоциями. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Голубева Н.Ю., действующая по доверенности, пояснила, что считает заявленные требования Ускова В.И. необоснованными, поскольку служба в армии является обязанностью гражданина, в связи с чем нет оснований для взыскания за это время заработной платы в пользу истца. При этом истец рассчитал размер своего заработка за период службы в армии так, как исчисляется пенсия, однако заработок исчисляется по-другому. Полностью поддерживает пояснения и позицию представителя ответчика.

Представитель Пенсионного фонда также пояснила, что в <дата> истцу была назначена пенсия <данные изъяты>, затем с <дата> ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с достижением <данные изъяты> и наличия <данные изъяты> специального стажа по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ, а <дата> истец обратился с заявлением о переводе его на досрочную трудовую пенсию по п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако решением от <дата> <номер> ему было в этом отказано, поскольку у истца имеется льготного стажа <данные изъяты>. Данное решение истец в суд не обжаловал, хотя имеет на это право. Ежемесячная доплата к пенсии по закону №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» истцу назначена по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>. В настоящее время пенсия истца составляет <данные изъяты> и доплата <данные изъяты>. Считает, что государство не должно истцу заработную плату за период службы в армии по призыву, поскольку служба в армии является обязанностью гражданина. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку моральный вред не предусмотрен законом по имущественным спорам. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Кемеровской области Извеков А.В., действующий по доверенности, пояснил, что заявленные исковые требования истца считает необоснованными, поскольку согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является почетной обязанностью каждого гражданина РФ, в связи с чем нет оснований для взыскания с Государства в пользу истца заработной платы за период его службы в Армии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Ускова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Аналогичная норма была закреплена в ст.61 Конституции РСФСР от 12.04.1978г., действовавшей в период службы истца в армии.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г. (в редакции от 25.11.2013г.) прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно ст.3 данного Федерального закона Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы устанавливается: для военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и призванных на военную службу до 1 января 2007 года,- 24 месяца.

Согласно ст.51 данного Закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: п.б- по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

В соответствии с п.3 ст.1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16.09.1999г., прохождение в Российской Федерации военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами, настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами Российской Федерации в указанной области.

Согласно ст.3 данного Положения, срок военной службы установлен: для военнослужащих, не имеющих воинского звания офицера и призванных на военную службу до 1 января 2007 года,- 24 месяца.

Судом установлено, что истец Усков В.И., <данные изъяты> (л.д.24-25- копия паспорта), проходил военную службу в Советской Армии с <дата> по <дата> (л.д.9-16,77). Согласно трудовой книжки Ускова В.И. до и после службы в Армии он работал на шахте <данные изъяты> (л.д.17-20- копия трудовой книжки, л.д.7- справка о заработной плате).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлено, что впервые истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты> <дата>., которая была назначена истцу с <дата> (л.д.21-23- копия пенсионного удостоверения). С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец обратился к ответчику <дата>., истцу была назначена пенсия с <данные изъяты>, то есть с <дата>., в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере <данные изъяты> (л.д.35-41).

Указанным решением суда также установлено, что при обращении истца в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ от 10.05.2010г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», истцу было отказано в назначении доплаты к пенсии в связи с тем, что стаж истца, необходимый для установления ежемесячной доплаты к пенсии, составляет <данные изъяты> (суммарно по ведущим и неведущим профессиям), вместо необходимых <данные изъяты>, поскольку период службы в Армии с <дата> по <дата> не засчитан истцу в льготный стаж. Решением суда на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе возложена обязанность включить период службы в Советской Армии Ускова В. И. с <дата> по <дата> в стаж его работы по профессии <данные изъяты>, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить Ускову В. И. ежемесячную доплату к пенсии с <дата> в соответствии с Федеральным законом РФ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» №84-ФЗ от 10.05.2010 года. Решение суда вступило в законную силу (л.д.42-52).

Судом также установлено, что решение суда от <дата> было исполнено Пенсионным фондом, то есть ежемесячная доплата к пенсии истцу назначена и выплачивается в размере <данные изъяты> (л.д.28,34), однако истец, посчитав, что Пенсионный фонд не в полном объеме выполнил решение суда, обратился в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от <дата>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> Ускову В.И. отказано в удовлетворении его требований (л.д.62-64). Решение суда вступило в законную силу (л.д.65-68).

Кроме того, судом установлено, что <дата> истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о переводе его на досрочную трудовую пенсию по п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако решением от <дата> <номер> (л.д.32) ему было в этом отказано, поскольку у истца имеется льготного стажа <данные изъяты> вместо необходимых <данные изъяты> (л.д.33,69-70).

Таким образом, судом установлено, что период службы истца в армии зачтен истцу в льготный стаж, необходимый для назначении ежемесячной доплаты к пенсии, однако не зачтен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом отказ Пенсионного фонда <номер> от 14.03.2013г. истец в суд не обжаловал, и как пояснил истец в судебном заседании, он понимает свое право на обжалование данного решения, однако не желает его обжаловать.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному исковому заявлению требования истцом заявлены к Российской Федерации о взыскании материального ущерба, поскольку истец считает, что государство должно ему выплатить заработную плату за время службы в армии по призыву с <дата> по <дата>., и морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень таких случаев определен ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которыми установлено, что за счет средств казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении истцом не указан государственный орган либо должностные лица этого государственного органа в результате незаконных действий (бездействий) которых истцу был причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ. Кроме того, Министерство Финансов РФ не является и непосредственным причинителем вреда, так как никакого обязательства перед истцом не нарушило, и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы в связи с прохождением им службы в армии в период с <дата> по <дата> не основаны на законе, поскольку в силу ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Основными формами защиты Отечества в мирное время являются воинская обязанность граждан, которая предполагает, в частности, прохождение военной службы по призыву, и исполнение конституционного долга по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу. При этом только военнослужащие, поступающие на военную службу в добровольном порядке (по контракту) получаю денежное содержание (вознаграждение, довольствие), что не является характерным признаком для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. А потому суд считает заявленные исковые требования Ускова В.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку требования о взыскании морального вреда носят производный характер от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, взыскание морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено, а заявленные исковые требования истца носят имущественный характер, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░