Решение по делу № 33-1291/2016 от 18.02.2016

Судья Ерчин Ю.Н.         Дело № 33-1291/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей                     Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре             Вахниной Т.В.,

с участием прокурора         Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года, по которому:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворено.

Действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения П., исходя из норматива потребления, признаны незаконными.

С государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу П. взыскана недоплаченная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года включительно, в сумме 9540 рублей 82 копейки.

За П. признано право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор обратился в суд с иском в интересах П., в обоснование которого указал, что истец в период с 28.08.1979 по 27.08.2013 осуществляла педагогическую деятельность в должности .... Усть-Кулом, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До августа 2013 года ответчик выплачивал истцу компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Указанные действия ЦСЗН обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии на освещение, по которому не подлежало бы учету потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление. За период с августа 2013 года по октябрь 2015 года разница между фактическими расходами П. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из нормативов потребления, составила 9 540, 82 руб.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 28.08.1979 по 27.08.2013 П. работала в должности ... в Усть-Куломской средней школе. <Дата обезличена> П. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» за предоставлением мер социальной поддержки в соответствии со ст. 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в РК», как педагогическому работнику муниципального образовательного учреждения в РК, работающему и проживающему в сельской местности. Решением Учреждения от марта 2011 года, с 01.01.2011 П. назначены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно региональному законодательству по категории «педагогические работники муниципальных образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа».

П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано.

До 01.08.2013 истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с 01.08.2013 по 30.10.2015 включительно составила 9 540,82 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.1 (1) ст.18, статей 20.1 и 21 Закона РК №55-РЗ «О мерах социальной поддержки населения в РК», и, установив, что гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, возложил на ответчика обязанность компенсировать П. фактические расходы на оплату электроснабжения за спорный период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции закона от 24.06.2013 №54-РЗ) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, в частности в виде оплаты в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Порядок реализации положений Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 № 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Согласно п. 15-1 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 № 115, введенному Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 № 383, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Между тем по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

На день вступления в силу Федерального закона № 439-ФЗ от 29.12.2010 (11.01.2011) педагогическим работникам было гарантировано право на бесплатное жилое помещение, предусматривающее полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг без каких-либо ограничений. Избранный конкретным субъектом Российской Федерации механизм реализации льгот не может в конечном результате привести к уменьшению объема установленных на уровне Закона Российской Федерации социальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

рРшение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи