Решение по делу № 2-621/2016 (2-4341/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери под председательством судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием

истца Тимергалиева А.Ф.,

представителя истца Тимергалиева А.Ф. – Чауровой Н.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – Федотовой Е.В. и Ивановой Е.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиева А.Ф. к Территориальному управлению по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Администрации Заволжского района в г.Твери, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, Моисееву А.Н., Гребенникову А.А., Румянцевой Н.А., Румянцеву Д.А., Румянцеву А.В., Чистяковой К.М. об изменении долей, признании права собственности на 887/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из фактической общей площади жилого дома, учитывая вновь возведенные строения, в связи с чем признать за Тимергалиевым А.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем выделить в собственность истца <данные изъяты> кирпичный жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании и в соответствии с планом и каталогом координат, представленных в <данные изъяты> заключения экспертов, выполненным кадастровым инженером Корниенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка <данные изъяты> заключения экспертов, выполненным кадастровым инженером Корниенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользование истца Тимергалиева А.Ф. предоставить земельный участок, обозначенной цифрой № площадью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежал Тетерину В.А., который умер до ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имел, наследство никто не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшить жилищные условия истец осуществил строительство на месте ранее существующей части жилого дома, обозначенной лит.Б., новой части с увеличением площади строения. Истцом за собственный счет была возведена Основная пристройка, обозначенная, согласно технического описания литерой Б, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> При этом согласно технического заключения, возведенная истцом пристройка под лит.Б. соответствует всем нормам СНиП и не ухудшает техническое состояние жилого дома, находящегося в пользовании стороны ответчика. Истец полагает, что в связи с тем, что им за личный счет была увеличена площадь домовладения, он имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Общая площадь дома на день подачу иска составляет <данные изъяты> Часть жилого дома, построенная истцом, имеет общую площадь <данные изъяты> Часть жилого дома, используемая стороной ответчика, имеет общую площадь <данные изъяты> Доля истца с учетом увеличения строения должна составлять <данные изъяты>. Доля ответчика с учетом увеличения общей площади жилого дома до <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> Истец возвел спорную пристройку на земельном участке, который всегда находился в пользовании истца и на который в силу закона истец имеет право претендовать, а также с учетом того, что данная постройка соответствует всем нормам и правилам, и не нарушает ничьих законных прав и интересов, не ухудшает техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользовании стороны ответчика, в связи с чем истец полагает необходимым заявить исковое требование о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. В настоящее время во владении и пользовании истца находится часть жилого дома, которая состоит, согласно технического описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> этажный кирпичный жилой дом кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет ограждения в виде деревянного забора по фасаду, со стороны проезда по <адрес> металлический профилированный лист, между смежными землепользователем по ул<адрес> деревянное ограждение, между смежным землепользователем по <адрес> ограждения не имеется, имеется межа. Фактические границы земельного участка существуют в неизменном виде, начиная с 1990 годов. Споров по землепользованию с соседями не возникло и не имеется. В связи с тем, что ранее работ по уточнению местоположения границы и площади в отношении принадлежащего истцам земельного участка не проводилось, истец обратился к геодезисту Корниенко Н.В. с целью уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № В результате кадастровых работ был составлен межевой план. Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в уточненных границах, которые соответствуют фактическому землепользованию и которые сложились начиная с <данные изъяты>, истец не имеет возможности поскольку нет возможности одновременной подачи заявления о постановки на кадастровый учет от совладельца земельного участка. Согласовать границы с ответчиком у истца нет возможности, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировали следующим. Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с целью улучшить свои жилищные условия осуществил строительство на месте ранее существующей части дома, обозначенной <данные изъяты> новой части с увеличением площади строения. С заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением соответствующих документов истец не обращался. Истцом не соблюден установленный порядок, что свидетельствует о нарушении требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия ст.222 ГК РФ соблюдены. Кроме того, в ходе проведенного обследования Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери установлено, что ограждение и две хозяйственно-бытовые постройки частично возведены за границей отвода обследуемого участка и расположены на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования. Часть реконструируемого строения также находится за пределами границ земельного участка.

Ответчики Территориальное управлению по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Администрация Заволжского района в г.Твери, Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери, Моисеев А.Н., Гребенников А.А., Румянцева Н.А., Румянцев Д.А., Румянцев А.В., Чистякова К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело без своего участия, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, предельный минимальный размер земельного участка должен устанавливаться федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с решением Тверской городской думы от 20 сентября 2011 года № 243 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность на территории города Твери в целях, предусмотренных статьей 33 Земельного кодекса РФ» установлен предельный максимальный размер земельного участка – 1000 кв.м., предельный минимальный размер земельного участка – 400 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участка площадью <данные изъяты> следует, что его категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – не указано.

Судом установлено, что Тимергалиеву А.Ф. принадлежит доля в праве <данные изъяты> в общей долевой собственности спорного земельного участка, границы которого просит установить истец.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прозоровой В.И. и Тимергалиевым А.Ф., последним приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> долей собственности на землю, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по тому же адресу, инвентарный номер №, с постройками, сооружениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенного на землях населенного пункта, предназначенных для обслуживания и эксплуатации доли строения. Целый жилой дом состоит из бревенчатого жилого строения, каркасно-засыпной основной пристройки размером <данные изъяты> Дополнительно к продаваемому по настоящему договору земельному участку за Прозоровой В.Ф. закреплен земельный участок площадью 182,3 кв.м. на праве аренды соглано договора аренды земель для жилищного и гражданского строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность и в аренду по <адрес>, являющегося приложением к договору аренды № и к свидетельству №, общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимергалиеву А.Ф. принадлежит доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

Вышеуказанный договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на землю не оспаривались.

Определением Заволжского районного суда города Твери по данному делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным исследованием установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка равна <данные изъяты> а по данным ГКН зарегистрированная площадь этого участка равна <данные изъяты> т.е. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам.

При допросе эксперта Корниенко В.Н. установлено, что увеличение площади земельного участка произошла за счет земель общего пользования.

Фактическое использование истцом земельного участка в большем размере для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного основания.

Кроме того, согласно частям 7,8,9 ст.38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного прохождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требование к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определит местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ мест положение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 данного ФЗ местоположение границ считает согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок граничит в точках <данные изъяты> - земли неразграниченной государственной собственности.

Однако межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка истца с указанными в нем координатами поворотных точек границ со всеми смежными землепользователями в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.е. по своему содержанию план не отвечает в должной степени требованиям названного закона.

Поскольку с фасада и сбоку земельный участок истца граничит с землями населенного пункта, относящимся к не разграниченной собственности, то местоположение указанного участка границы должно быть согласовано с уполномоченным органом. Однако, местоположение границы с уполномоченным органом также не согласовано.

Коль скоро вышеуказанные границы участка с землями населенного пункта не согласованы, то земельный участок не может считаться образованным в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром. При таких обстоятельствах границы земельного участка не могут быть установлены.

Требование истца об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка <данные изъяты> заключения экспертов, выполненным кадастровым инженером Корниенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, является производным от требования об установлении границ, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из фактической общей площади жилого дома, учитывая вновь возведенные строения и прекращения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о реальном разделе жилого дома, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истцом осуществлено строительство на месте ранее существовавшей части жилого дома, обозначенной <данные изъяты> новой части с увеличением площади строения.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем задания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) дано определение реконструкции. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметра объектов капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Тимергалиев А.Ф. не обращался в Администрацию г.Твери по вопросу согласования эскизного проекта индивидуального жилого дома, проектируемого на вышеуказанном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Тимергалиева А.Ф. в установленном законном порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, действующей с 01 сентября 2015 года) – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами в соответствии с определением суда при исследовании установлено, что на территории названного земельного участка по фасаду расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Жилой дом состоит из сохранившейся части старого дома и вновь построенного кирпичного жилого дома. На основании осмотра домовладения с производством необходимых замеров установлено, что все основные и ограждающие конструкции жилого дома под лит.<данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность жилого дома под <данные изъяты>. Выполненный жилой дом под <данные изъяты> полностью соответствует строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые однокомнатные», а также Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10. Также соответствует противопожарным нормам и санитарно-гигиеническим нормам СП55.13330. Построенный жилой дом <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть вновь возведенного строения выходит за пределы земельного участка по границам ГКН.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанные выше нормы закона истцом не выполнены в полном объеме, что свидетельствует н только о нарушении закона в сфере градостроительной деятельности, но и земельного права, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Тимергалиеву А.Ф. к Территориальному управлению по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Администрации Заволжского района в г.Твери, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, Моисееву А.Н., Гребенникову А.А., Румянцевой Н.А., Румянцеву Д.А., Румянцеву А.В., Чистяковой К.М. об изменении долей, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2016 года