Решение по делу № 22К-3194/2019 от 30.09.2019

Судья первой инстанции - Яременко Н.Г.                                 № 22-3194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                                                г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемого П.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бычковой С.К., в интересах обвиняемого П. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года, которым

     - П., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

         Заслушав обвиняемого П. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

1 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 февраля 2019 года П.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

3 февраля 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2019 года.

17 мая 2019 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей П.. продлевались в установленном законом порядке.

         6 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

         Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

          В апелляционной жалобе адвокат Бычкова С.К., в интересах обвиняемого П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

         Выражает несогласие с выводами суда о возможности П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого и являются, по ее мнению, достаточно эффективными мерами пресечения.

         Считает, что на текущий момент все возможности П. как-либо повлиять на ход расследования, полностью утрачены, поскольку он дает по делу признательные показания.

         Полагает, что обжалуемое решение принято без учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

         Отмечает, что при вынесении решения суд учел исключительно тяжесть состава преступления, предъявленного в качестве обвинения Плотникову Н.В.

         Ссылается на то, что уже четыре раза продлевался срок содержания под стражей, и при этом следователем каждый раз в ходатайстве указывалось на необходимость проведения судебной медицинской экспертизы, предъявления обвинения и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-220 УПК РФ. По ее мнению, факты несвоевременного проведения следственных действий судом установлены не были.

          Указывает, что П. характеризуется с положительной стороны, без официального трудоустройства до своего задержания работал в фермерском хозяйстве, проживал вместе со своими родителями и был зарегистрирован по адресу: ...

          Выражает несогласие с выводами суда о том, что П. не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, а также не имеет привязанности к определенному месту жительства.

          С учетом изложенного, адвокат Бычкова С.К., в интересах обвиняемого П.., просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычковой С.К., в интересах обвиняемого П.., старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ситникова Ю.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области и продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бычковой С.К., обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин и, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

          С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы жалобы адвоката Бычковой С.К. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенную судимость за аналогичное особо тяжкое преступление и обвиняется в совершении преступления в период условно - досрочного освобождения, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, проживает на случайные заработки, иждивенцами не обременен, хотя и имеет несовершеннолетнего ребенка, однако совместно не проживают, ребенок воспитывается другими родственниками.

         Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бычковой С.К., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение П. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый П. в судебном заседании апелляционной инстанции, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы адвоката Бычковой С.К. о том, что суд, принимая решение, не учел данные о личности П. в частности, что он характеризуется с положительной стороны, без официального трудоустройства до своего задержания работал в фермерском хозяйстве, проживал вместе со своими родителями и был зарегистрирован по адресу: ..., суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

            Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычковой С.К. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                                Цариева Н.А.