Решение по делу № 11-175/2013 от 05.07.2013

Мировой судья судебного участка №7

г.Бийска Корниенко С.А.                                 Дело №11-175/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года                                                                               г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре                            Власовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сальникова ФИО8 и Сальниковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине ответчика кондиционер <данные изъяты>. При эксплуатации товара был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что кондиционер не поддерживает автоматически установленную величину температуры охлаждения воздуха - комната площадью <данные изъяты> не охлаждается ниже <данные изъяты> градусов. При продаже истец был информирован продавцом, что кондиционер предназначен для помещения не менее <данные изъяты>. Заводом-изготовителем предусмотрена температура охлаждения воздуха до <данные изъяты> градусов. Лето ДД.ММ.ГГГГ было прохладным, вследствие чего кондиционер истцом не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны сотрудники специализированной фирмы «<данные изъяты>» для устранения возникшей проблемы. Произведена работа по дозаправке кондиционера хладогентом, произведена очистка решеток наружного блока кондиционера, однако неисправность кондиционера не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи кондиционера, возврата уплаченной за товар суммы, затрат на ремонт и установку кондиционера, на что ответа получено не было.

Истец просил суд взыскать стоимость товара <данные изъяты>, стоимость установки товара <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования по возврату стоимости товара, неустойку в размере <данные изъяты> от размера стоимости на ремонт и установку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по возврату затрат и убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания иска, а именно истец ссылается на отсутствие в технической документации информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), адреса, места нахождения и фирменного наименования импортера товара, о сроках, указанных в ст.19 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец не был информирован о свойствах, принципе работы, характеристиках товара, в результате чего выбрал товар, который не способен автоматически охлаждать воздух до <данные изъяты> градусов и нагревать воздух до <данные изъяты> градусов в комнате размером <данные изъяты>. Кроме того, продавец не предоставил информацию, что вентилятор в кондиционере изготовлен из пластмассы, испускающей неприятный запах при работе.

Сальникова Е.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к ООО «М.видео Менеджмент», указывая, что проживает по одному адресу с Сальниковым В.А., является членом его семьи, а также является потребителем кондиционера, который покупали совместно с истцом Сальниковым В.А. В обоснование исковых требований ссылается, что продавцом не предоставлена информация о правилах продажи товара; адресе места нахождения, фирменном наименовании импортера товара; информация о сроках, указанная в ст.19 закона «О защите прав потребителей». Отсутствие такой информации влечет за собой расторжение договора купли-продажи. При покупке потребителя не проинформировали о свойствах, принципе работы, характеристиках товара. В результате непредоставления вышеуказанной информации потребитель выбрал товар, который не способен выполнить работу, для которой предназначался - охлаждать воздух до определенной температуры. Ссылается также на выделение кондиционером при работе неприятного запаха, который возможно воздействует на здоровье, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Третье лицо Сальникова Е.Н. просит суд взыскать в ее пользу стоимость товара <данные изъяты>, стоимость установки товара <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования по возврату стоимости товара, неустойку в размере <данные изъяты> от размера стоимости на ремонт и установку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по возврату затрат и убытков.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Сальниковым В.А. и Сальниковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом немотивированно отвергнуто заключение и мнение государственного органа в сфере защиты прав потребителей об удовлетворении исковых требований. Судом неоднократно применено утратившее силу Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которое суд не имел право применять. Утверждение суда об осуществлении истцом препятствий в проведении судебной экспертизы товара не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступил отвод эксперту и экспертной организации. В ответе судьи от ДД.ММ.ГГГГ дается ложная информация, что ответ эксперта Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрен. В нарушение ст.166 ГПК Российской Федерации ходатайство об отводе судом не разрешено. Истцом был заявлен отвод непосредственно в экспертную организацию, о чем было известно суду. Следовательно, судом неправильно применена норма ст. 79 ГПК Российской Федерации, так как препятствий в проведении экспертизы не осуществлялось.

Судом не разрешено требование в части непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, независимо от того, доказано или не доказано наличие в товаре недостатков. Кроме того, потребитель не подписывал товарный чек и кассовый чек, что является доказательством непредоставления информации о товаре.

В судебное заседание истец Сальников В.А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве (заключении) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Сальникова Е.Н., представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» кондиционер <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, после установки кондиционера обнаружился существенный недостаток, выразившийся в том, что кондиционер не поддерживает автоматически установленную величину температуры охлаждения воздуха, а именно ниже <данные изъяты> градусом комната площадью <данные изъяты> не охлаждается. При продаже товара продавец информировал, что кондиционер предназначен для охлаждения воздуха в комнате площадью не менее <данные изъяты>. Для исправления недостатков истец обращался в специализированную фирму «<данные изъяты>», сотрудники которой не смогли установить причину неисправности. За ремонт истец понес расходы в размере <данные изъяты> за установку <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав на непредоставление покупателю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора: а именно покупателю не была предоставлена информация о приобретаемом товаре - кондиционере, который не способен охлаждать воздух до <данные изъяты> градусов и нагревать до <данные изъяты> градусов в комнате размером <данные изъяты>. Кроме того, продавец не предоставил покупателю информацию о том, что вентилятор в кондиционере изготовлен из пластмассы и при включении выпускает в комнату неприятный запах.

При рассмотрении дела мировым судьей было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно на продавца возложена обязанность доказать качество проданного товара.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 Производство по делу приостановлено.

Довод жалобы, что при назначении экспертизы мировым судьей неправомерно не был разрешен отвод, заявленный экспертному учреждению, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Статьями 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для заявления отвода эксперту, а именно если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч.2 ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела до разрешения вопроса о выборе экспертного учреждения и назначения экспертизы, соответствующего мотивированного отвода истцом заявлено не было. Указание в обращении истца, направленном электронной почтой, о том, что РосЭксперт не способно ответить на вопросы, предлагаемые истцом, по своему содержанию не является мотивированным отводом.

В дальнейшем истцом заявлен отвод экспертному учреждению и конкретному эксперту, только в частной жалобе на определение о назначении экспертизы, затем письмом непосредственно экспертному учреждению.

Однако, как было изложено выше, отвод может быть заявлен и разрешен судом, рассматривающим дело. При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения отвода экспертному учреждению, поскольку непосредственно мировому судье такого заявления от истца не поступало.

Довод жалобы о том, что в решении суда немотивированно отвергнуто заключение и мнение Роспотребнадзора, не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела представителем Роспотребнадзора было представлено заключение, в котором указано на возможность удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение не имеет доказательственного значения по делу, поскольку в нем изложена позиция представителя третьего лица о необходимости удовлетворения исковых требований истца, что по сути является отзывом на исковое заявление. Указанное заключение не является обязательным для суда при вынесении решения, вследствие чего у суда отсутствует обязанность по его оценке при принятии мотивированного решения.

Применение мировым судьей при принятии решения положений утратившего силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не влияет на законность решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в решении дана оценка доводам иска о непредоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре, которые признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска третьего лица Сальниковой Е.Н., поскольку она не является стороной по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сальникова В.А. и Сальниковой Е.Н., поскольку никаких доказательств в обоснование исковых требований, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова ФИО10 и Сальниковой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>