Решение по делу № 33-29066/2015 от 01.12.2015

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-29066/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко А.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности М. обратилась в суд с иском к Ермоленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ермоленко А.В. с предъявленным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко А.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что в исковом заявлении п. 2.3 Договора содержится недостоверная информация. В договоре п. 2.3 изложен в другой редакции, плата вносится согласно Приложения <...>. Арендная плата вносится со дня регистрации договора и им полностью оплачена.

В возражении на жалобу представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности М. указала, что договор вступил в силу с момента его заключения. Земельный участок ответчику передан <...>, что подтверждается п. 1.3. Договора, обязанность по оплате возникла со дня фактической передачи арендованного имущества.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности М. и ответчик Ермоленко А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что земельный участок считается фактически переданным в арендатору <...> и именно с этой даты исчисляется арендная плата за пользование земельным участком.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договоров.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Ермоленко А.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов от <...>, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для строительства производственной базы.

<...> между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Ермоленко А.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов <...>. Договор прошел государственную регистрацию <...>.

Пункт 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора аренды, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. При этом в п. 2.1 указанного договора указано, что двенадцать месяцев исчисляется со дня регистрации договора.

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (Пункт 5.2).

Таким образом согласно договора аренды, плата в сумме <...> установлена на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора, то есть с <...> по <...> и ответчиком полностью уплачена.

Кроме того ответчиком оплачена арендная плата и по истечении двенадцати месяцев согласно п. 2.2 Договора.

Факт оплаты арендных платежей ответчиком по условиям заключенного с ним договора аренды истец не оспаривает.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора связанных с установлением иного порядка арендной платы за земельный участок стороны не заключали, истец с таким предложением к ответчику не обращался. Внедоговорное же взимание арендной платы законом не предусмотрено.

Таким образом задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате за пользование спорным земельным участком не имеется.

Однако суд указанным нормам права и договору аренды, а так же доказательствам по делу и действиям сторон должной оценки не дал, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Ермоленко А.В. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к Ермоленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, отказать.

Председательствующий:

Судьи: