Решение по делу № 2А-85/2011 от 18.04.2011

Дело № 2А-85/2011                                           Мировой судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года      

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре     Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Катаевой Н.В. о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, встречному иску Катаева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» об обязывании выполнить условия договора, произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Катаевой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 13 января 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Катаевой Н.В. о взыскании суммы долга за услуги связи в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором «Об оказании услуг телефонной связи» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является пользователем услуг электросвязи. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги зоновой связи) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги местной связи) Катаева Н.В. обязательства по своевременному внесению платы за услуги электросвязи не исполняла, плату за пользование услугами телефонной связи не вносила. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате услуг телефонной связи составила <данные изъяты> руб.

Катаева Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Уралсвязьинформ» об обязывании оператора связи за свой счет устранить неисправности на линии, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязывании произвести перерасчет по оплате за услуги связи.

В обоснование исковых требований сослалась на то, оператором связи не выполняются обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи и устранять неисправности, препятствующие пользованию данной услугой. С 2009 года она лишена возможности пользоваться услугами телефонной связи, оператор связи отказывает устранить имеющуюся неисправность, мотивируя тем, что обязанность по обслуживанию линии лежит на абоненте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста от 13 января 2011 года исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены: с Катаевой Н.В. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность за пользование услугами связи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Катаевой Н.В. к ОАО «Уралсвязьинформ» отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Катаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказать, а ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что не была извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание и представить свои доказательства. С письменными заявками в ОАО «Уралсвязьинформ» она обращалась не только ДД.ММ.ГГГГ, а также и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд учел доводы ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что она могла пользоваться услугами телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, они опровергаются информацией, содержащейся в ответе ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина длительной не работы телефона с декабря 2009 г. в повреждении на участке ВЛС. В отзыве на встречное исковое заявление содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг телефонной связи между ней и ОАО «Уралсвязьинформ» расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что ОАО «Уралсвязьинформ» не желая выполнять ранее взятые на себя обязанности, расторг договор в одностороннем порядке, тем самым существенно нарушил ее права, поскольку письменного уведомления о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке она не получала. В суд с требованием о расторжении договора ОАО «Уралсвязьинформ» не обращалось. В акте сверки взаимных расчетов между ней и ОАО «Уралсвязьинформ» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею производилась оплата услуг связи на сумму <данные изъяты> руб., однако в нарушение п.118 Правил оказания услуг связи, ОАО «Уралсвязьинформ» расторг договор в одностороннем порядке до истечения 6 месяцев с момента нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Шести месячный срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ

Определением Златоустовского городского суда от 25.04.2011 г. (л.д.144) в связи с реорганизацией произведена замена истца ОАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком».

Представитель истца ОАО «Ростелеком» Салмина М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.99-100), в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Катаева Н.В. и ее представитель Катаев И.В., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Катаева Н.В. пояснила, что последний платеж был произведен ею в декабре 2009 г., через неделю обнаружили, что телефон не работает, а на следующий день она позвонила в ремонтную службу, которая сделала прозвон линии и сообщила, что до распредщита есть сигнал, а где начинается их воздушная линия, сигнал отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.В. и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи без номера, в котором имеется личная подпись Катаевой Н.В., подтверждающая ее согласие заключить договор об оказании услуг телефонной связи на условиях, изложенных в договоре (л.д.4).

В соответствии с указанным договором Катаевой Н.В. был предоставлен абонентский номер № и установлен по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления о переименовании телефона с фамилии Афоничкина Н.В. на фамилию Катаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Катаевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, которым были урегулированы условия Договора в части системы оплаты услуг (л.д.5).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ФЗ «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей», Правительство РФ постановлениями № 310 от 18.05.2005 г. и № 32 от 23.01.2006 г. утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. (п.94). Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (п.60). Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п.106). Расчетный период по услугам телефонной связи не должен быть менее 20 дней, с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре (п.111).

Правилами оказания услуг связи по передаче данных также установлено, что Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (п.32). Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации (п.35). Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п.36).

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из справки о долгах по услугам связи (л.д.8) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катаевой Н.В. не производилась оплата за услуги зоновой связи, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., а также за услуги местной связи, задолженность составила <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что за указанный период оплата услуг телефонной связи Катаевой Н.В. не производилась, ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралсвязьнформ» и Катаевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), последний раз оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. была произведена Катаевой Н.В. 10.12.2009 г.

Согласно представленной истцом детализации начислений по услугам фиксированной телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту телефона № Катаевой Н.В. были оказаны услуги связи - интернет в кредит в течение всего указанного периода времени (л.д.50-51,83). Детализация начислений выполнена с помощью сертифицированного оборудования связи (л.д.52-53), что, по мнению суда, подтверждает факт предоставления ответчику услуг связи.

В соответствии со ст.54 ФЗ-126 от 07.07.2003 г. «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Задолженность Катаевой Н.В. была рассчитана в соответствии с Единым прейскурантом тарифов на услуги электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 11-18) и показаниями оборудования, используемого для учета оказанных услуг электросвязи.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с длительной неоплатой Катаевой услуг связи, оказание данных услуг было оператором приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем ей начислялась только плата за предоставление линии, поскольку номер сохранялся за абонентом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами ОАО «Уралсвязьинформ» не пользовалась, то судом первой инстанции на нее обоснованно было возложено бремя доказывания этого факта.

Однако, достоверных доказательств того, что Катаева Н.В. в спорный период времени услугами ОАО «Уралсвязьинформ» не пользовалась, суду представлено не было. Доводам Катаевой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная заявка об обрыве кабеля, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку в указанный период ответчику оказывались услуги связи, то довод ответчика о том, что имел место факт неоказания ей данных услуг из-за повреждения сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения ее от обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком услугами связи в спорный период, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, поэтому является верным вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отказе Катаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований об обязывании устранить неисправности на линии, обязывании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт повреждения линии электросвязи в спорный период времени и обращения по данному факту к истцу Катаевой Н.В. не представлено.

Довод Катаевой о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле повестками с подписями ответчицы и ее представителя с указанием верных даты и времени рассмотрения дела.(л.д.56.57)

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к неполноте выяснения фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик и ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и об отложении дела не ходатайствовали, то мировым судьей 13.01.2011 г. правомерно было вынесено заочное решение по делу. В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ Катаева Н.В. имела право обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что в ответе начальник Златоустовского цеха ЗТУЭС сообщает о том, что причина длительной не работы телефона в повреждении на участке ВЛС, не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе данное письмо, противоречащее показаниям электронного оборудования по учету услуг связи, не свидетельствует о факте неоказания оператором связи услуг Катаевой в спорный период.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Катаевой в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств факта повреждения линии электросвязи в спорный период времени.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта неоказания услуг ответчице показания свидетеля ФИО13., поскольку ее показания противоречат показаниям оборудования истца, которое в силу требований закона является основным средством учета оказания услуг связи.

Поскольку доказательств приведенного обстоятельства Катаевой не представлено и суду второй инстанции, то оснований для отмены решения в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в полном объеме, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба Катаевой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 13 января 2011 года Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Катаевой Н.В. о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, встречному иску Катаевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» об обязывании выполнить условия договора, произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                                           С.Ю.Фомин