Решение по делу № 2-5/2012 от 15.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «15» февраля 2012 года              Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова <ФИО1> к Кострову <ФИО2>, Костровой <ФИО3>, Костровой <ФИО4>, Костровой <ФИО5>, ООО «Эквисс-5»  о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд  с вышеуказанным иском мотивируя тем, что является собственником  квартиры по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчиков <ДАТА>, проживающих этажом выше произошел залив  его квартиры. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в сумме  9096 руб., из которых 2500 руб. стоимость восстановительного ремонта внутреннего ремонта квартиры, 3500 руб. стоимость поврежденного терморегулятора. Просил взыскать материальный ущерб в размере 9096 руб., судебные расходы, из которых 10 000 руб. на услуги представителя, 400 руб. на услуги нотариуса по составлению доверенности, 2500 руб. на услуги эксперта оценщика.  

<ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика Кострова <ФИО6>.

<ДАТА> привлечены в качестве соответчиков Кострова <ФИО7>, Кострова <ФИО5>.

<ДАТА> по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Эксвисс-5».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. просил удовлетворить. Пояснил, что до обращения в суд, поскольку сумма причиненного  ущерба не очень значительная, он предлагал ответчику решить вопрос возмещения ущерба, однако ответчик отказался, предложив только ведро известки.   В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. От требований к ООО «Эквисс-5» отказывается, отказ истца от требований к ООО «Эквисс-5»  принят судом.

Представитель истца, адвокат Эрдынеев С.П., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что сторона истца была готова решать вопрос возмещения ущерба путем мирового соглашения, однако сторона ответчиков не желает решать вопрос этим способом. Отметил, что аварий  в системе водоснабжения, канализации  по адресу: <АДРЕС> накануне и <ДАТА>, не было, что подтверждается сведениями из ООО «Эквисс-5». Кроме того, осадков также не было, обращений по поводу неисправности кровли в управляющую компанию не отмечено, что исключает осадки как причину залива квартиры истца. Просит учесть, что потеки находятся не на торцевой стене дома, являющейся одной из стен ванной комнаты,  а на внутренней стене ванной комнаты. В связи с чем, считает, что причиной причинения ущерба его доверителю является бытовой залив. Сторона ответчиков не отрицает, что в этот выходной день в квартире находились люди, пользовались сантехникой. Причина затопления считает налицо, на потолке ванной комнаты его доверителя четко видны следы воздействия воды, которая могла попасть туда только из квартиры сверху.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Потемкина А.В. исковые требования истца поддерживала, просила удовлетворить. Поясняла, что квартиры истца и ответчиков находятся в торце дома, являются угловыми. Кроме стояков канализации и водоснабжения из квартиры ответчиков, сверху и рядом с квартирой истца иных  нет, что подтверждается экспликацией из технического паспорта. Ответчики сами поясняли, что <ДАТА> приехали с дачи, все принимали ванну. Когда <ФИО8>, которая проживает в квартире истца, поднялась в квартиру ответчиков, пол был влажный.

    Ответчик <ФИО9> исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Вины его семьи в причинении ущерба истцу нет. У него несколько лет назад  в квартире произведен капитальный ремонт, замена вся сантехника. Отметил, что по жалобе соседки снизу <ФИО8>, которая проживает в квартире истца о том, что они ее топят, он вызвал бригаду, которая производила ремонт. В присутствии ответчиков сантехники сказали, что ничего не бежит, течи нигде нет.  В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1064 ГК РФ, нормой которой обоснован иск <ФИО10> вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Отсюда следует наличие вины, установленной в законном порядке,- обязательное основание для предъявления требований о возмещении вреда. Он  и члены его семьи ни какого отношения к заливу квартиры истца не имеют, в представленных истцом материалах отсутствуют данные о причастности его семьи к данному факту, наоборот, как это следует из акта комиссионного обследования от <ДАТА> Имеющиеся доказательства лишь свидетельствуют о факте затопления, а причины и источники не установлены. Им  совсем недавно был произведен капитальный ремонт квартиры с ремонтом сантехники и все трубы и сантехнические узлы находятся в идеальном состоянии, ни каких нарушений нет и не было на момент <ДАТА> Пользование ванной комнатой исключает факты залива соседей. Вопреки существующей практике при фактах затопления соседей акт составлен с нарушением установленной формы,  в отсутствии заинтересованных лиц, а именно его семьи.

Доводы ответчика были поддержаны в полном объеме его представителем адвокатом Баглаевым М.В.

Ответчик Кострова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Отмечала, что о вызове <ФИО11> ее никто не предупреждал.  

Ответчики Кострова В.И., Кострова С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Эквисс-5» Ахминеева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что на обслуживаемом участке ООО «Эквисс-5» находится жилой дом, в котором живут истец и ответчики. Считает, что оснований для взыскания причиненного ущерба с их организации не имеется. Жильцы подъезда, в котором живут  истец и ответчики, не обращались по поводу течи с чердака, с крыши. Она была в составе комиссии, составившей акт комиссионного обследования от <ДАТА> Была осмотрена квартира истца, на потолке были следы затопления, следы короткого замыкания регулятора теплых полов. Причина затопления- халатность жильцов из квартиры <НОМЕР> при принятии ванны. Ответчиков в квартире не было, поэтому акт составлен без их участия. Отметила, что работы по техническому обслуживанию дома <АДРЕС> проводятся, что подтверждается актами выполненных работ. Проводятся сезонные плановые осмотры здания многоквартирного дома. Жалоб от Костровых о протечках на чердаке, с крыши, не поступало. А поскольку если бы протечки были с чердака, с крыши в первую очередь залило бы квартиру Костровых, а потом вода проникла вниз.  Протечки труб из межквартирных перекрытий также исключены, поскольку если течь образовалась, сама она  не ликвидируется, вода будет капать, пока течь не будет устранена, в данном же случае затопление было разовое.

 Выслушав   сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец  является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>  на основании свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР>.

Как следует из акта комиссионного обследования от <ДАТА> в составе заместителя директора ООО «Эквисс-5» <ФИО12>, инженера Коркуновой, <ФИО13>,  произведен осмотр жилого помещения по <АДРЕС>. Вывод комиссии -затопление произошло <ДАТА>, обнаружено в 23 часа. Причина затопления- возможная халатность жильца из кВ.9 при принятии ванны (переполнение) или работе стиральной машины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> являются <ФИО9>, Кострова О.Н., , <ФИО14>, <ФИО15>, что подтверждается материалами дела.

Из исследованных  в судебном заседании экспликаций к плану  квартир <НОМЕР> по <АДРЕС>,  технического паспорта указанного дома, следует, что квартиры являются торцевыми, расположены друг над другом. Ванные комнаты, санузлы, кухни  не имеют примыкания к сантехническому оборудованию других квартир.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ФИО16> стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, квартире по <АДРЕС> г. Улан-Удэ составила 3096 руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Из акта, составленного инженером <ФИО17><ФИО18> следует, что при обследовании терморегулятора было выявлено, что в результате затопления квартиры по <АДРЕС> произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя терморегулятора. Стоимость ущерба составляет 3500 руб., размер ущерба стороной ответчика  не оспорен. 

Причина выхода из строя терморегулятора подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО20> Указанные свидетели пояснили, что  в результате того, что вода бежала по стенам, попала в термостат, произошло замыкание термостата «теплых полов».

Согласно ст. 30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возложена на ответчиков. Нарушение указанных требований  явилось причиной затопления квартиры истца. Данный вывод подтверждается исследованными фотографиями санузла истца (фото1-6), содержащимися в экспертном заключении <ФИО16> о размере материального ущерба, из которых видно  локализацию повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги на отделочные покрытия квартиры истца, их характеристики, установленные актом комиссионного обследования и экспертным осмотром, указывают, что источником затопления квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>  является вышерасположенная квартира <НОМЕР> указанного дома. Следовательно, повреждения в квартире  истца находятся в причинно-следственной связи с затоплением.

 Доводы стороны ответчиков о том, что причина затоплении квартиры истца иная, судом отвергаются. Так из пояснений представителя ООО «Эквисс 5» <ФИО12> следует, что если бы причиной затопления была течь с чердака или с крыши, то в первую очередь пострадала бы квартира ответчиков, т.к. она расположена прямо под источником затопления, следы затопления  имели бы  более обширное  распространение по площади, чем в ниже расположенной, что в исследуемом случае это не наблюдается. Так из пояснений стороны ответчиков следует, что в их квартире следов затопления никаких нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики надлежащим образом выполняли обязанности, установленные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суду представлены не были.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что терморегулятор «теплых полов» в квартире истца  перегорел не из-за затопления.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, ответственность за залив квартиры должны нести ответчики, поскольку являются собственниками квартиры по <АДРЕС>Удэ, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений свидетеля <ФИО22> следует, что она ранее была индивидуальным предпринимателем, занималась ремонтом квартир. В квартире Костровых ее бригада делала капитальный ремонт. По просьбе Кострова она приехала, т.к. у него возникли проблемы в процессе эксплуатации. Были осмотрены все соединения на наличие течи, все было нормально,  течи и «засоров» не было. Осмотр был сделан сантехником <ФИО23>У Кострова были установлены полипропиленовые трубы, гарантия на которые 50 лет.  Показания этого свидетеля были подтверждены свидетелем <ФИО23>, сантехником из бригады <ФИО22> Данный свидетель осматривал соединения труб в «технологические окна». Он подтвердил, что все соединения между трубами, сифон на мойку, на ванну, со стиральной машиной были сухие, течи, засоров  не было. Трубы между собой были соединены плотно, уплотнительные резинки на месте. 

Как установлено, ответчики  не информировали ООО «Эквисс 5»  о наличии неисправностей в сантехнике, течи с чердака, крыши, в аварийную службу не обращались, что подтверждается исследованными журналами заявок  ООО «Эквисс 5». 

ООО «Эквисс 5»  представило отчет о выполненных  работах <ДАТА>., акты выполненных работ <ДАТА>.,  что свидетельствует о надлежащем контроле за состоянием общего имущества многоквартирного дома по <АДРЕС>, поддержании его исправности и  выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда.

При этом аварий коммунально-технической системы жилого дома в указанный период не происходило и не фиксировалось. Доказательств обратному, не представлено.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненной гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения. Сведений о материальном положении ответчиков суду не представлено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание правовых услуг от <ДАТА> и расписка Потемкиной А.В. о получении 10 000 руб. <ДАТА> Учитывая разумные пределы, категорию и сложность дела,  участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что затраты на услуги представителя Потемкиной А.В. подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Также подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Кострова И.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Кострова <ФИО2>, Костровой <ФИО3>, Костровой <ФИО4>, Костровой <ФИО5> солидарно в пользу Баханова Андрея Викторовичаматериальный ущерб в размере 6596 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., итого  15 496 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ через мирового судью в течение месяца.  

Мировой судья                                                                                              Б.В.Сагаева