Решение по делу № 33-6639/2016 от 08.06.2016

судья Бескровная О.А. дело № 33-6639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Е.Г. к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Побережье» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Борзенковой Е.Г. в лице представителя Басовой Т.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2016 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Борзенковой Е.Г. – Басовой Т.Б., судебная коллегия установила:

Борзенкова Е.Г. обратилась с иском к ТСЖ «Побережье», указав, что является собственником жилого помещения по <адрес>, а в период с 27 апреля 2010 года по 4 декабря 2014 года являлась собственником квартиры ... в указанном доме. Управление домом осуществляло ТСЖ «Побережье». В период с 1 октября 2012 года по 31 августа 2015 года ТСЖ «Побережье» предъявляло ей квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых была отражена неполная информация о предоставляемых услугах. Претензию ответчик не удовлетворил. Считает, что были нарушены права потребителя, и просила признать незаконными действия ТСЖ «Побережье» по предоставлению информации о помесячном расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, обязать ТСЖ представить платежные документы за каждый месяц с 1 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года оформленные в соответствии с законодательством, компенсировать моральный вред на сумму 12000 рублей.

Истец иск изменил и отказался от иска о компенсации морального вреда. В остальной части иск поддержал.

Ответчик иск не признал полностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Басова Т.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сделала следующие выводы.

При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе обращается внимание на допущенные нарушения норм процессуального права, правильное применение норм материального права, неполноту исследования доказательств, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Борзенкова Е.Г. считает, что не проведение подготовки дела к судебному разбирательству и не вручение ответчику измененного иска повлекло вынесение незаконного решения.

С данным доводом нельзя согласиться поскольку он не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года суд выносил определение о подготовке дела к слушанию, которое было назначено на 18 февраля 2016 года (л.д.131). Поскольку дело было передано по подсудности из Первомайского районного суда г. Владивостока, где находилось в производстве с 8 сентября 2015 года и были проведены процессуальные действия по получению необходимых документов нарушения процессуальных норм по подготовке дела к слушанию, не имеется.

Заявление об изменении иска поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 17 февраля 2016 года. Ответчик не заявлял и не заявляет о нарушении его процессуальных прав, а довод истца о нарушении процессуальных прав не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм по содержанию решения не подтверждается.

Решение суда составлено в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ и содержит ссылки на нормы материального права, доказательства и оценку представленных сторонами доказательств.

Указывая в жалобе на неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, Борзенкова Е.Г. настаивает на том, что квитанции не содержали сведений, которые определены в Правилах предоставления коммунальных услуг.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Было установлено, что Борзенкова Е.Г. является собственником жилого помещения по <адрес>, а в период с 27 апреля 2010 года по 4 декабря 2014 года являлась собственником квартиры ... в указанном доме. Управление домом осуществлялось ТСЖ «Побережье».

На основании представленных квитанций, применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, суд дал правильную оценку доказательствам и пришел к выводу о недоказанности факта нарушение прав потребителя на получение информации о предоставляемой услуге.

Суд сделал правильный вывод о том, что информация, которая предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг, отражена в квитанции, выдаваемой собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Требование истцов о расшифровке в квитанции на оплату коммунальных услуг расчета суммы платежей не основано на нормах законодательства, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг изложение такой информации в квитанции на оплату услуг не установлено.

Доводы жалобы о нарушении формы платежного документа для внесения платы, которые были установлены Государственной жилищной инспекцией Приморского края, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку новая примерная форма платежного документа была утверждена Приказом Минстроя России 29 декабря 2014 № 924/пр и действует с 9 июня 2015 года, а требования истца основаны на периоде до принятия указанного документа.

Действующим на указанный истцом период Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" не установлено требование о расшифровке расчета суммы платежей.

Поскольку указанных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░