Решение по делу № 12-549/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-549/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         16 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Клочковой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Спирина Е.В. №... от "."..г. Клочкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в "."..г. на <адрес> Клочкова Л.А., являясь водителем, управляя автомобилем <...>, следуя по <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> под управлением Рыжова И.О. и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Кулюкина Г.М., транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Клочкова Л.А. обжаловала его в суд, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; указала в обоснование, что согласно схеме ДТП, прилагаемой к постановлению, а также камере видеофиксации, установленной в её автомобиле, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности своего маневра, совершал разворот налево на пешеходном переходе от правого края проезжей части, то есть выехав на обочину, в нарушение п. п. 8.1, 8.2 абзац 2, 8.5, 8.8 абзац 2, 8.11 Правил дорожного движения РФ, что создало угрозу попутно движущемуся транспорту и привело к ДТП, в связи с халатностью того водителя водитель автомобиля <...> государственный номер №..., следующий за автомобилем <...> применил аварийное торможение, ввиду чего она, двигаясь за автомобилем <...> также применила аварийное торможение, однако, избежать столкновение не удалось; прибывший на место ДТП сотрудник полиции, не разобравшись в ситуации, игнорируя нормы КоАП РФ, вынес постановление о привлечении её к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции, в то время как аварийную ситуацию, а именно ДТП на дороге создал автомобиль <...>

В ходе судебного разбирательства Клочкова Л.А. и её защитник Кузьмин Н.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 33, 35), поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора ДПС от "."..г. №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Клочковой Л.А. состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считают, что отсутствует вина Клочковой Л.А., в совершении правонарушения, поскольку причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <...> совершил поворот налево, в связи с чем водитель автомобиля <...> применил торможение, что привело к столкновению её автомобиля с автомобилем <...>, того автомобиля с автомобилем <...>.

Клочкова Л.А. подтвердила свои письменные объяснения, написание их собственноручно (копия л.д. 14), не отрицала, что, она, как и другие водители- участники ДТП присутствовала при составлении сотрудниками ГИБДД схемы происшествия, все были согласны с указанными в схеме данными; указала, что при вынесении постановления "."..г. она не высказывала каких-либо возражений, получила копию постановления, потом, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в её автомобиле, пришла к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя <...> государственный регистрационный знак №..., который не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот налево на пешеходном переходе от правого края проезжей части, от обочины, нарушив Правила дорожного движения РФ, что создало угрозу попутно движущемуся транспорту и привело к ДТП, поэтому подала жалобу.

Рыжов О.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП (копия л.д. 15), пояснил, что он "."..г. следовал по <адрес> на принадлежащем ООО «<...>» автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... в районе оптового рынка только что проехали светофор, скорость была, как потом проверил по Гланасс, 37 км/час, впереди движущийся автомобиль марки <...> государственный номер Е №... начал разворот налево, видя совершение водителем указанного маневра, притормозил, уменьшив скорость чтобы пропустить указанный автомобиль, давая ему завершить маневр, сигнала поворота у того автомобиля не видел, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он совершил столкновение с впереди находившимся совершающим маневр разворота автомобилем <...>; когда вышел из машины увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигающийся сзади автомобиль <...> №.... Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили их, водителей транспортных средств- участников ДТП, они все написали объяснения, присутствовали при составлении схемы происшествия, были согласны с указанными в схеме данными, подписали её, в отношении Клочковой Л.А. было вынесено постановление, возражений которой не слышал.

Законный представитель или защитник ООО «<...>» - собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... (л.д. 77), которым в момент ДТП управлял Рыжов О.И., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено, каких-либо ходатайств не поступало.

Кулюкин Г.М., водитель автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак №..., участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП (копия л.д. 13), пояснил, что "."..г. он на следовал на автомобиле с кольца ГПЗ по <адрес> в сторону оптовой базы на разрешающий сигнал светофора проехал перекресток, заблаговременно, поскольку планировал маневр, для совершения разворота включил сигнал поворота и, убедившись, что сзади двигающийся автомобиль его пропускает, приступил к маневру разворота и услышал хлопок, потом пропускавший его автомобиль <...> совершил столкновение с его автомобилем, как потом стало понятно, из-за того, что с ним сзади совершил столкновение автомобиль <...> под управлением Клочковой Л.А. Пояснил, что автомобиль <...> государственный номер №..., которым он управлял "."..г., был зарегистрировано на тот момент на Руссу И.Г., но принадлежал на праве собственности его супруге Кулюкиной А.Я., купившей указанный автомобиль у собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., в подтверждение предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., согласно которому Вавилов В.В. как продавец и Кулюкина А.Я., как покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... (л.д. 37).

Руссу И.Г., согласно карточек учета транспортного средства, представленных ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, являющийся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по заявлению которого "."..г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д. 29, 31, 55), о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Вавилов В.В., указанный в договоре купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., копия которого предоставлена Кулюкиным Г.М., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что купил у Руссу И.Г. автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... в конце "."..г. года, гражданская ответственность собственника не была застрахована, договор купли-продажи предоставить не может, транспортное средство на свое имя не регистрировал, так как продал его "."..г. жене своего друга Кулюкина Г.М. Кулюкиной А.Я., в тот же день получил за автомобиль деньги, автомобиль передал Кулюкиным А.Я., затем числа 14-"."..г., поскольку у автомобиля была проблема с кондиционером, забрал автомобиль, который уже был поврежден в аварии, чтобы отремонтировать кондиционер, Кулюкины А.Я. вернули деньги не все, так как у них были временные финансовые трудности, они являются знакомыми никаких расписок по передаче денег не писали, передачу денег никак не оформляли, "."..г. автомобиль у него не находился, он ему не принадлежал, в результате ДТП ему какого-либо ущерба причинено не было, автомобиль потом опять вернул Кулюкиной А.Я.

Кулюкина А.Я., направившая в суд документы, подтверждающие, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... просившая допустить её в качестве потерпевшей (л.д. 49-53), на которую транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №..., согласно данным, предоставленным в ходе рассмотрения жалобы ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля от "."..г. (л.д. 54, 55,56), в ходе рассмотрения жалобы показала, что на момент ДТП "."..г. являлась собственником транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... которым на основании доверенности управлял её муж, Кулюкин Г.М., в машине в момент ДТП она не находилась, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа, в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения; представила также доверенность от "."..г., выданную ею на право управления Кулюкиным Г.М. транспортным средством автомобиля <...> (л.д. 83).

Представитель Кулюкиной А.Я. Кольцов В.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, в котором Кулюкина А.Я. просила допустить его к участию в деле в качестве представителя, указала, что другие лица, указанные в доверенности, участвовать в процессе не будут (л.д. 79, 81), пояснил, что они считают жалобу Клочковой Л.А. не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав Клочкову Л.А., защитника, участников дорожно-транспортного происшествия Рыжова И.О., Кулюкина Г.М., других участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленную Клочковой Л.А. вместе с жалобой видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "."..г. в "."..г. минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кошкай государственный регистрационный знак В385ЕМ134 Клочковой Л.А., Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е498ВУ134 под управлением Рыжова И.О. и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Кулюкина Г.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, на основании совокупности собранных и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей-участников ДТП Клочковой Л.А., Рыжова И.О., Кулюкина Г.М., схемы происшествия, расположения транспортных средств на месте ДТП и полученных ими повреждений, свидетельствующих о виновности водителя Клочковой Л.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, вынес в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановление о назначении Клочковой Л.А. административного наказания, прийдя к выводу, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес> водитель Клочкова Л.А., управляя автомобилем <...>, следуя по <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> под управлением Рыжова И.О. и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Кулюкина Г.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в постановлении: у автомобиля <...> повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора; у автомобиля Шкода Рапид -оба бампера, оба гос/номера, оба фонаря, крышка багажника, правая ПТФ, решетка радиатора; у автомобиля <...> - заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, задняя левая дверь.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Клочкова Л.А. на момент вынесения постановления не оспаривала, копию постановления получила.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Клочковой Л.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Клочковой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: объяснениями водителей Рыжова И.О. (копия л.д. 15), Кулюкина Г.Н. (копия л.д. 13), а также Клочковой Л.А. (копия л.д. 14); схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие каких-либо возражений (копия л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 16-18), которые являлись допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения должностным лицом –сотрудником ГИБДД "."..г. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановления по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено, схема происшествия составлена на месте ДТП "."..г. в присутствии Клочковой Л.А., она подписала схему без замечаний, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой и ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе о событии административного правонарушения, лице, виновном в его совершении, в присутствии Клочковой Л.А., которой должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она имела возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, возражений против вмененного правонарушения и назначенного наказания не выразила, копию постановления получила.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Спирин Е.В., вынесший обжалуемое постановление в отношении Клочковой Л.А. пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, "."..г. он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно с инспектором ДПС Бабенко Д.Н. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где находились три автомобиля и три водителя-участника ДТП, по прибытию осмотрели место ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств, инспектором Бабенко Д.Н. приняты письменные объяснения водителей, написанные ими собственноручно, с участием всех водителей составлена схема происшествия, понятых не привлекали, поскольку все водители были согласны с отраженными в схеме данными, никто не высказывал никаких возражений. Поскольку из показаний водителей, расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений однозначно следовало, что столкновение произошло не от того, что водитель автомобиля <...> совершал разворот, а от того, что водитель автомобиля <...> Клочкова Л.А. не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в действиях водителя Клочковой Л.А. имелись нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поэтому в отношении неё на месте совершения административного правонарушения в присутствии всех водителей вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Клочкова Л.А. получила копию постановления, не высказывала возражений по поводу вмененного правонарушения и назначенного наказания, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Пояснил, что при вынесении постановления разъяснил Клочковой Л.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Обычно при ДТП выясняют, не имеется ли у кого из водителей-участников ДТП в автомобиле видеорегистратор, выяснял ли в этот раз, не помнит, Клочкова Л.А. не указывали на наличие у неё в автомобиле видеорегистратора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Бабенко Д.Н., выезжавший на место ДТП вместе с ИДПС Спириным Е.В., пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Спирина Е.В.; будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им с участием водителей –участников ДТП "."..г. на месте ДТП были приняты письменные объяснения водителей, написанные ими собственноручно, произведены фотографирование места ДТП и автомобилей с повреждениями, замеры, составлена схема происшествия, в схеме происшествия со слов водителей указал места столкновения транспортных средств, место столкновения автомобилей, понятых не привлекали, поскольку все водители -участники ДТП были согласны со схемой, с отраженными в ней данными, никто не высказывал никаких возражений, все подписали без замечаний. Было установлено, что водитель автомобиля <...> Клочкова Л.А., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> под управлением Рыжова И.О. и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Кулюкина Г.М., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Спирин Е.В. на месте вынес постановление о назначении Клочковой Л.А. административного наказания.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Спирина Е.В. и Бабенко Д.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Клочковой Л.А. или допущенных ими злоупотреблениях, предвзятости или оснований для указания ими недостоверных данных в составленных процессуальных документах, а также наличия неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Клочковой Л.А. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре Клочковой Л.А. при рассмотрении жалобы не выявлено, на наличие таких обстоятельств Клочкова Л.А. в жалобе и в ходе её рассмотрения также не указывала. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Клочковой Л.А. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалом, а также просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Клочковой Л.А., представленной ею при подаче жалобы, которой подтверждается, что в то время как движущийся перед автомобилем, в котором находился видеорегистратор (под управлением Клочковой Л.А.), автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... (под управлением Рыжова И.О.), притормозил, поскольку находящийся перед ним автомобиль <...> (под управлением Кулюкина Г.М.) совершал поворот (разворот), произошло столкновение автомобиля с видеорегистратором с автомобилем <...>, а затем автомобиля <...> с автомобилем <...>, что свидетельствует, что водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила с ним столкновение.

Указанной видеозаписью также подтверждается объективность показаний водителей- участников ДТП, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и материалами дела, в том числе, схемой происшествия, оснований не доверять показаниям очевидцев ДТП- его участников, не имеется, они присутствовали при составлении процессуальных документов, схемы происшествия вместе с Клочковой Л.А., возражений не высказывали, а несогласие Клочковой Л.А. с вмененным правонарушением впоследствии и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет незаконности обжалуемого постановления, поскольку все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Клочковой Л.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, из которых следует, что Клочкова Л.А., управляя автомобилем <...> не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <...>, которая позволила бы избежать столкновения.

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний водителей-участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериале и обжалуемом постановлении обстоятельства и вина Клочковой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, судом установлено, что "."..г. в "."..г. на <адрес>, управляя автомобилем <...>, следуя по <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> управление Рыжова И.О., допустив столкновение с этим автомобилями.

Таким образом, действия Клочковой Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем обоснованность привлечения Клочковой Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод Клочковой Л.А. о том, что в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и вина в совершении вмененного ей правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, несостоятелен.

        Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Довод Клочковой Л.А. и её защитника о том, что отсутствует вина Клочковой Л.А., поскольку причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <...> совершил поворот налево, в связи с чем водитель автомобиля <...> применил торможение, что привело к столкновению её автомобиля с автомобилем <...>, того автомобиля с автомобилем <...>, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, Правил дорожного движения.

Эти и другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

Как следует из жалобы, пояснений Клочковой Л.А. и её защитника, все доводы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> Кулюкина Г.М., однако, эти доводы являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения, так как предметом выяснения в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлся вопрос о наличии нарушений в действиях водителя Клочковой Л.А., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, при этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем Клочковой Л.А. правового значения не имеют.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля <...> Клочковой Л.А., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах на основании материалов дела и дополнительно исследованных доказательств, подтверждается, что управляя автомобилем, Клочкова Л.А. в нарушение ст. 9.10 КоАП РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с этим транспортным средством и получению транспортными средствами механических повреждений.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина Клочковой Л.А. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего для водителей необходимость соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, порядок привлечения к административной ответственности и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия Клочковой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является обоснованным и законным, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба Клочковой Л.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции Спирина Е.В. от "."..г. №... о назначении Клочковой Л.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клочковой Л.А. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись