Решение по делу № 2-1607/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1607/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 10 марта 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. и Ахлестиной О.В. к <данные изъяты> в защиту прав потребителей
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая его тем,
что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор №
по которому ответчик обязался с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (ориентировочный срок – ДД.ММ.ГГГГ) передать истцам соответственно по ? доли квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в данном жилом доме (технический №). Срок передачи квартиры согласно п. 1.5 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что они добросовестно исполняют свои обязательства перед ответчиком, своевременно производят оплату по договору, ответчик
не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и не передал истцам указанную выше квартиру, нарушив, тем самым, условия договора.

Ответчик не известил их в предусмотренный законом срок об изменении сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Лишь
в ответ на претензию, направленную ими ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил им о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Период просрочки на день подачи искового заявления составляет
<данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Удовлетворить требования, указанные в претензии, ответчик отказывается. Размер причиненного им морального вреда они оценивают в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с <данные изъяты>
в их пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда
в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3-6).

В судебном заседании истцы Зотов А.В. и Ахлестина О.В. на исковых требованиях настаивали, представили уточненный расчет неустойки, и просили взыскать ее в размере <данные изъяты> (л.д. 94), остальные исковые требования остались в объеме предъявленного иска. Зотов А.В. дал пояснения, сходные
по смыслу и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик несмотря на имеющиеся решения судов по – прежнему
не передал им квартиру. Считал, что оснований к снижению неустойки
не имеется, доказательств необходимости такого снижения ответчик не привел. По ранее рассмотренным делам ссылался на такие же обстоятельства,
как и в данном судебном заседании. Ахлестина О.В. поддержала пояснения Зотова А.В..

Представитель ответчика по доверенности – Никитина С.А.
в судебное заседание явилась. Не оспаривала, что срок передачи квартиры истцам, предусмотренный договором, нарушен. Пояснила, что не все обстоятельства, связанные с несвоевременной передачей квартиры истцам связаны с ответчиком, и есть ряд причин, не зависящих от <данные изъяты> Истцам это известно, они неоднократно взыскивали с ответчика неустойку.
По другим делам с участием истцов, <данные изъяты> ссылалось
на обстоятельства, подобные тем, о которых ей приобщены письменные материалы в настоящем судебном заседании, и что указанные обстоятельства
не изменяются не по вине <данные изъяты> о чем истцам известно.
Не оспаривала расчет неустойки, представленный истцами, при этом, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Считала, что истцы злоупотребляют правами,
и пытаются обогатиться за счет ответчика. также просила отказать во взыскании штрафа, так как требование о выплате неустойки истцами <данные изъяты>
не предъявлялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению
в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения, как это установлено п. 1 ст. 330
ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть снижена судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
№ 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме
и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, договор участия
в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности
на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию
в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.
№ 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом
и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену
и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод
в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд
с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется
в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.
№ 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили договор
№ (л.д. 11-18), согласно которого ответчик является застройщиком,
а истица дольщиками, при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора ответчик обязался в срок построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Зотова А.В. ? доли квартиры, и Ахлестиной О.В. доли квартиры
со следующими характеристиками: <данные изъяты>., а истцы обязались уплатить установленную договором цену.

Указанным договором определен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию, которым указан – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры дольщику установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, что указано в п.п. 1.4 - 1.5 договора.

Цена, подлежащая уплате по договору, и порядок ее уплаты, определены Приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 19-21). Общая цена договора – <данные изъяты>.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате денежная сумма <данные изъяты>. Оставшаяся часть суммы подлежит уплате ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд считает,
что он соответствует положениям закона, установленным ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, является заключенным, и обязательным
для исполнения сторонами.

Платежными поручения, приходными – кассовыми ордерами, заявлением на перевод денежных средств подтверждается исполнение истцами договорных обязательств по уплате цены договора (л.д. 23-74), что также не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, согласно которой они требовали уплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 8-9).

Истец Зотов А.В. пояснил, что указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В ответ на претензию
им направлено уведомление, согласно которого сообщено о вынужденном переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что обусловлено срывом графика работ, а также задержкой утверждения выбора земельного участка
под прокладку внешнего газопровода. При этом также указано, что срок передачи квартиры, установленный как ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменным и не нарушен. Данное уведомление представлено в материалы дела (л.д. 10), направление данного уведомления не оспаривалось представителем ответчика.

Также Зотов А.В. пояснил, что помимо указанной выше претензии
от ДД.ММ.ГГГГ, более претензий в адрес ответчика о выплате неустойки не направлялось. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика – Никитиной С.А.

Истцы обращались в суд с иском к <данные изъяты>» о признании
п. 8.2 договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В пользу Зотова А.В. и Ахлестиной О.В. с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83). Названный выше пункт договора в данном судебном заседании судом не исследовался.

В дальнейшем истцы также обращались в суд с иском к <данные изъяты>
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка
в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого). Период взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 84-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова А.В. и Ахлестиной О.В. – без удовлетворения (л.д. 90-93).

Истцами представлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составившей <данные изъяты> (л.д. 94). Указанный расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленной выписке из паспортной картотеки, истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 95).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки представитель ответчика представила письменные материалы, в числе которых: инвестиционный контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, письменные сообщения, договора на проведение охранных разведочных археологических работ с приложениями и техническими заданиями, протоколы, технические условия, постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области, объектные сметы (л.д. 97-158).

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны ходатайств не заявляли.

Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчиком в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок не передан истцам объект долевого строительства – квартира
со следующими характеристиками: <данные изъяты> то есть принятые договорные обязательства не исполнены. При этом, истцы надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате цены названного договора.
В судебном заседании установленные судом обстоятельства дела, указанные выше, сторонами не оспаривались.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки обосновано,
и подлежит удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки является арифметически верным, соответствует закону, и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных
по делу из пояснений сторон и представленных письменных материалов,
суд считает причины, по которым квартира не передана истцам
в установленный договором срок, позволяющими применить положения
ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца
в части исполнения обязательств по договору, суд, считает,
что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части - <данные изъяты> рублей, требования компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

По делу также установлено, что до обращения в суд с данным иском, Зотов А.В. и Ахлестина О.В. не обращались к ответчику с требованием
об уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть
за тот период, за который неустойка взыскивается судом по данному гражданскому делу.

Представленная истцами претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)
не принимается судом в качестве доказательства такого требования об уплате неустойки, так как в связи с неисполнением изложенных в ней требований потребителей с <данные изъяты> взыскан штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Таким образом, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, соответствующее требование истцов не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

Истцы при подаче искового заявления были освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, ответчик от уплаты
судебных расходов не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, с ответчика - <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина
в размере в размере в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, по указанным выше основаниям, исковые требования Зотова А.В. и Ахлестиной О.В. к <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зотова А.В. и Ахлестиной О.В.
к <данные изъяты> в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка»
в пользу Зотова А.В. и Ахлестиной О.В.
в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 17 марта 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев