Решение по делу № 22-9319/2014 от 17.12.2014

Судья Куприянова С.Н. Дело № 22-9319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Екименко О.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года, которым

Екименко О.П., дата рождения, уроженке ****, осуждённой

30 июня 2014 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2014 года, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2014 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 22 января по 29 июня 2014 года,

отказано в принятии ходатайства о признании за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённой Екименко О.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 года в Дзержинский районный суд г.Перми от осуждённой Екименко О.П. поступило ходатайство, в котором она просила признать за ней право на реабилитацию в связи с тем, что в судебном заседании, закончившимся постановлением в отношении неё приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 года, государственный обвинитель просила изменить квалификацию её действий в сторону смягчения, а именно с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что и было сделано судом при постановлении указанного приговора.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года в принятии к производству данного ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Екименко О.П. с постановлением суда не согласна. Настаивает на том, что вследствие предъявления ей органами предварительного следствия более тяжкого обвинения по сравнению с тем, в котором она признана виновной по приговору суда, в отношении неё осуществлялось незаконное уголовное преследование за преступление, которого она не совершала, были унижены её честь и достоинство, она была опорочена в кругу близких и знакомых, в связи с чем, по её мнению, у неё имеется право на реабилитацию. По этим основаниям просит постановление суда отменить, принять её ходатайство к производству суда и удовлетворить его, признав за ней право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. полагает постановление суда в отношении Екименко О.П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении

которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1и 4-6 части 1 ст.27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ;

лицо, к которому были применены принудительные

мермедицинскогхарактера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видно из представленных материалов, ни к одной из вышеуказанных категорий лиц осуждённая Екименко О.П. не относится.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании квалификации действий подсудимой в сторону смягчения, о чём указывается в ходатайстве осуждённой, отказом государственного обвинителя от обвинения не является.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом поставленного в ходатайстве осуждённой Екименко О.П. вопроса о признании за ней права на реабилитацию и, соответственно, для принятия данного ходатайства к производству суда является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном -несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года в отношении Екименко О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Екименко О.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий