Решение по делу № 2-3446/2019 ~ М-3092/2019 от 11.11.2019

№2-3446/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                              г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием ответчика Агапова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманов А.А. к Агапов Н.С. о признании права собственности на полуприцеп,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Атаманов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Агапов Н.С. о признании права собственности на полуприцеп.

    В обоснование иска указал, что 08.09.2013 года он приобрел в собственность у ответчика Агапов Н.С. полуприцеп 940320 VIN №, гос. номер №, 19.11.2012 года выпуска. Сведениями о залоге, аресте и розыске в отношении данного транспортного средства истец не обладал, поставил на учет прицеп в <адрес> и пользовался им в течении 6 лет.

    7 июля 2019 года полуприцеп 940320 VIN № был изъят у истца ОД МО МВД России «Морозовский» для проведения автотехнического исследования маркировочных обозначений полуприцепа. До настоящего времени полуприцеп истцу не возвращен, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем.

Истец просит: признать за Атаманов А.А. право собственности на полуприцеп 940320 VIN №, гос. номер №.

Истец Атаманов А.А., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агапов Н.С. в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что он в 2013 году продал истцу спорный прицеп на основании договора купли-продажи. Денежные средства от истца он получил в сумме 690 000 рублей, полуприцеп передал истцу.

Представитель третьего лица МО МВД России «Морозовский», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

          Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что 9 августа 2013 года Атаманов А.А. приобрел в собственность у Агапов Н.С. полуприцеп 940320 VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 11 августа 2013 года указанное ТС поставлено на регистрационный учет в ГИБДД МОГ ГОР №3 отделение №1 г. Волгодонск Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской о получении Агапов Н.С. денежных средств от Атаманов А.А. за полуприцеп, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Атаманов А.А., паспортом транспортного средства, согласно которому собственником полуприцепа является Атаманов А.А. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013г., объяснениями ответчика Агапов Н.С.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» от 7 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту уничтожения идентификационных номеров шасси полуприцепа №, гос. номер №

Постановлением от 23 июля 2019 года, полуприцепа С 8622 61, гос. номер № 61 VIN № признан вещественным доказательством по уголовному делу №, изъят у Атаманов А.А. и передан на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта №5/856 от 7 август 2019 года идентификационный номер шасси полуприцепа № является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси завода изготовителя подвергалось изменению. Маркировочная табличка с дублирующими обозначениями индентификационного номера (и другими данными ТС, изготовлена и установлена не на предприятии изготовителе данного полуприцепа. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением индентификационного номера шасси предприятия-изготовителя ТС в месте должного крепления отсутствует.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, полуприцеп является вещественным доказательством по данному делу.

Ответчик Агапов Н.С. в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи полуприцепа.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности на полуприцеп зарегистрировано за истцом.

Между тем, договор купли-продажи и регистрация спорного полуприцепа в органе ГИБДД, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку органами следствия до настоящего времени проводится проверка законности отчуждения спорного имущества.

         Доказательств необходимости освобождения спорного имущества от ареста, в отношении которого приняты меры процессуального принуждения по постановлению следователя в рамках уголовного дела, истцом не представлены.

             При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Атаманов А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░