Решение по делу № 33-3949/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-3949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидта А.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шмидт А.И., ООО «Дары Тюмени», Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмидт А.И., ООО «Дары Тюмени», Казанцева А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки (в том числе: <.......> рублей – просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – просроченные проценты за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015г., <.......> рубля <.......> копеек – просроченная комиссия за обслуживание кредита за 01.10.2015 года по 31.10.2015 г., <.......> рублей <.......> копейка – пени на просроченный основной долг за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г., <.......> рублей <.......> копейки – пени на просроченные проценты за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г., <.......> рубля <.......> копеек – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г.

Взыскать солидарно с Шмидт А.И., ООО «Дары Тюмени», Казанцева А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Пляскину А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (до переименования ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Дары Тюмени», Шмидту А.И. и Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дары Тюмени» <.......> заключен кредитный договор                          <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 24 % годовых сроком по <.......> на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <.......> между банком, Шмидтом А.И. и Казанцевым А.С. заключены договоры поручительства №<.......> и <.......> соответственно, <.......> с Казанцевым А.С. заключен договор <.......> залога земельного участка.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет с октября 2015 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб. из них: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., <.......> руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., <.......> руб. – пени на просроченный основной долг за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г., <.......> руб. – пени на просроченные проценты за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г.,                 <.......> руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Дары Тюмени», Шмидта А.И. и Казанцева А.С. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Россельхозбанк» Сажина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске;

представитель ответчика ООО «Дары Тюмени» Исрафилова С.Т. с иск не признала;

ответчики Шмидт А.И. и Казанцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шмидт А.И., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем судом грубо нарушены его права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца АО «Россельхозбанк», в которых его представитель Каретных О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дары Тюмени», ответчики Шмидт А.И. и Казанцев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Пляскину А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дары Тюмени» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под               24 % годовых сроком по <.......> на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <.......> между банком, Шмидтом А.И. и Казанцевым А.С. заключены договоры поручительства №<.......> и <.......> соответственно, <.......> с Казанцевым А.С. заключен договор <.......>.10.п/1 залога земельного участка.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет с октября 2015 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб. из них: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г.,                     <.......> руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., <.......> руб. – пени на просроченный основной долг за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г., <.......> руб. – пени на просроченные проценты за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г.,               <.......> руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2015 г. по 11.11.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленных неустоек и предусмотренных договором комиссий, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Дары Тюмени», Шмидта А.И. и Казанцева А.С. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Шмидт А.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем судом грубо нарушены его процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Шмидта А.И. о месте и времени слушания дела, назначенного на <.......>, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от <.......>, полученной им лично, а также направленным почтовой связью по месту его регистрации судебным извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <.......>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Шмидт А.И. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидта А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии