Решение по делу № 02-1074/2019 (02-6354/2018) ∼ М-5333/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1074/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2019 по * * о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио распространила в отношении фио сведения портачащие честь, достоинство и деловую репутацию путем написания заявления начальнику территориального отдела Роспотребнадзора адрес Главному санитарному врачу фио В указанном заявлении ответчик просила принять меры и провести проверку магазина наименование организации по адресу: адрес, указывая на то, что « Я фио,Ю проживающая по вышеуказанному адресу, где непосредственно мои окна находятся на расстоянии двух метров от дверей магазина наименование организации, наименование организации , где ежесуточно производится разгрузка продовольственного товара в данное помещение на протяжении более 20 лет приезжающий большегрузный транспорт к моим окнам. Подъезжающие автомашины паркуются прямо под нашими окнами , где в зимнее время водители производят выгрузку товара с выключенными двигателями, разгрузка ведется шумно…. От работающего двигателя автомашины, вредные продукты сгорания поступают непосредственно в мою квартиру. Машины приезжают рано утром и до самого вечера…. Исходя из вышеперечисленных санитарных норм, грубо нарушаются мои права, как собственника жилого помещения. Прошу вас закрыть деятельность магазинов в нежилом помещении… После истечения административного наказания собственница нежилого помещения фио выводов не сделала. Машины по прежнему разгружаются во дворе дома».

Истец, являющаяся генеральным директором наименование организации и собственником нежилого помещения №2 по адресу: адрес, никогда не привлекалась к административному наказанию, никогда в отношении нее и наименование организации ни судом, ни отделом адрес Москвы не выносились никакие предписания и решения о приостановке деятельности. Истец никогда не производила какие-либо погрузочно-разгрузочные работы под окнами ответчика, никогда не перекрывала входы в подъезды жилого дома и тем самым, не нарушала права ответчика и жителей подъезда и, в целом, дома. Сведения, отраженные ответчиком в заявлении от дата направлены исключительно на причинение вреда и нанесение ущерба деловой и финансовой репутации истца. На основании изложенного, истец фио считает, что путем написания дата ответчиком заявления начальнику территориального отдела Роспотребнадзора адрес Главному санитарному врачу фио, в котором сведения не соответствуют действительности, истцу причинен моральный вред, указанные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска фио отказать с учетом доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (п. 7 названного Постановления).

Из смысла пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Из материалов дела следует, что дата на имя начальника территориального управления Роспотребнадзора Главному санитарному врачу адрес фио от ответчика фио поступило заявление с просьбой принять меры и провести проверку магазина наименование организации по адресу: адрес.

Заявление зарегистрировано в территориальном Управлении Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Как указала истец фио, сведения указанные в заявлении, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В заявлении ответчик фио указывает, что наименование организации « Ника», где ежесуточно производится разгрузка продовольственного товара в данное помещение на протяжении более 20 лет приезжающий большегрузный транспорт к моим окнам, где я проживаю со своей семьей в количестве шести человек. Подъезжающие автомашины паркуются прямо под нашими окнами, где в зимнее время водители производят выгрузку товара, разгрузка ведется шумно. От работающего двигателя автомашины, вредные продукты сгорания поступают непосредственно в мою квартиру. Машины приезжают утром и до самого вечера. Исходя из вышеперечисленных санитарных норм, грубо нарушаются мои права. Как собственника жилого помещения. фио закрыть деятельность магазинов в нежилом помещении дома… После истечения административного наказания собственница нежилого помещения фио выводов не сделала. Машины по прежнему разгружаются во дворе дома».

* является генеральным директором и учредителем наименование организации, расположенным по адресу: Москва, адрес. Также фио является собственником нежилого помещения площадью 197,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Москва, адрес.

Протоколом № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Москва, адрес, которым принято решение о запрете разгрузочно-погрузочных работ у окон жильцов по адрес.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик фио реализовала свое конституционное право на обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора с сообщением о нарушении ее прав и законных интересов, касающихся проживания в доме 24 по адрес в адрес, выражающихся в постоянном шуме из-за разгрузочно-погрузочных работ, которые происходят в интересах магазина наименование организации. Каких-либо оскорбительных высказываний, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца фио, указанное обращение ответчика не содержит.

Из пояснений представителя ответчика фио следует, что в отношении истца были обращения также других жителей дома, в результате проведенных проверок Роспотребназдор обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий противоправными.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика фио в отдел Роспотребнадзора не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца фио о том, что она не привлекалась к административному наказанию, в отношении неё не выносились предписания и решения о приостановлении деятельности, что ее магазин не производит погрузочно-разгрузочных работ под окнами ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют

Доводы истца о подложности и фальсификации доказательств в суде должного подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что обращение фио в Роспотребнадзор адрес не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно лишь намерением причинить вред истцу фио

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что сведения, которые были сообщены ответчиком в Роспотребнадзор адрес, не содержали утверждений о конкретных фактах, совершенных истцом фио, которые бы не соответствовали действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также были сообщены намеренно для причинения вреда истцу, при этом были сообщены ответчиком органу, который наделен правом осуществлять проверку информации, поступающей в отношении деятельности истца, а потому данные требования истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании сведений, указанных в заявлении от дата начальнику территориального отдела Роспотребнадзора адрес Главному санитарному врачу фио не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также производных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых * *фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио