Решение по делу № 33-9655/2014 от 22.04.2014

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-9655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу ООО «Комплексные Системы Строительства» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

У с т а н о в и л а:

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года иск ООО «Комплексные Системы Строительства» к ОАО «АГРОСТРОЙ», Сайкину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки возвращен на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Комплексные Системы Строительства» просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование принятого определение указано, что разрешение заявленного спора подведомственно арбитражному суду, а требований связанных с неисполнением Сайкиным О.В. договора поручительства истцом не предъявлены.

Материалами дела установлено, что ООО «Комплексные Системы Строительства» обратилось в суд с иском к ОАО «АГРОСТРОЙ», Сайкину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2011г. между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ОАО «АГРОСТРОЙ» заключен договор поставки, по условиям которого ОАО «АГРОСТРОЙ» получило строительных материалов на общую сумму 1401920,58 руб., задолженность по оплате полученного товара составила 789556,88руб.

Возвращая исковое заявление судья указал, что все вопросы, связанные с договором поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, (п. 10.2 договора поставки), а требований, связанные с неисполнением Сайкиным О.В. договора поручительства истцом не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года.

При таком положении, учитывая, что поручителем по договору от 09.12.2011г. выступает конкретное физическое лицо (Сайкин О.В.), доказательств подтверждающих, что он является предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии приятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: