Решение по делу № 33-6706/2016 от 22.03.2016

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-6706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аптекова Д.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 февраля 2015 года в Екатеринбурге около дома 2Б по ул. Промышленный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей К., принадлежащего Аптекову Д.Ф., и 3, под управлением Лисионкова А.Ю., принадлежащего Бояршиновой Т.А., в результате которого автомобиль Аптекова Д.Ф. получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия Лисионкова А.Ю. Гражданская ответственность Аптекова Д.Ф. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис №), ответственность Лисионкова А.Ю. - в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис №). 20 июля 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно заключению эксперта № 3880, №3880/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 800 руб., утрата товарной стоимости – 12 424 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 56 224 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 2 968 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные издержки 931 руб. 14 коп., а также штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Аптекова Д.Ф. компенсационную выплату в сумме 56 224 руб., неустойку 2 968 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 941 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 965 руб., штраф 29 596 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал, взыскав с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 76 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими нормам материального права, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. Полагает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца необоснованными, указывая на то, что по обращению истца на основании представленного истцом отчета об оценке ущерба в соответствии с решением о компенсационной выплате от 25 сентября 2015 года РСА исполнена обязанность по осуществлению выплаты, согласно платежному поручению от 29 сентября 2015 года истцу перечислено 43763 руб. При определении размера компенсационной выплаты ответчиком исключена величина утраты товарной стоимости, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, к страховому риску по договору ОСАГО возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится. В связи с чем, автор жалобы полагает, что оснований для выплаты в большем размере у ответчика не имелось, обязанность по возмещению истцу УТС может быть возложена судом на непосредственного причинителя вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в установленный срок исполнил свою обязанность, взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов необоснованно. Удовлетворение требований истца на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконно, так как к правоотношениям РСА и потерпевшего он не применим. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность представителя истца, удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Предоставление в суд нотариально удостоверенной доверенности и несение данных расходов является правом истца, не может повлечь возникновение у ответчика обязанности по их возмещению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлены принадлежность Аптекову Д.Ф. транспортного средства К., обстоятельства ДТП от 24 февраля 2015 года, причинение повреждений указанному имуществу в результате действий водителя Лисионкова А.Ю., характер, объем и локализация повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствуют фактам, изложенным в иске, автором жалобы не оспариваются.

Также по материалам дела судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность как причинителя вреда – Лисионкова А.Ю., так и потерпевшего Аптекова Д.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна», у которого приказом Банка России от 29 апреля 2015 года №ОД-876 отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 800 руб., утрата товарной стоимости – 12 424 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку представленный стороной истца отчет об оценке ущерба соответствует требованиям закона, выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, процессуальным оппонентом не опровергнут, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством величины причиненного истцу ущерба, в соответствии с вышеназванными требованиями закона определил размер страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и расходов истца на оплату услуг эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в сумму страховой выплаты величины УТС, которая, по мнению ответчика, относится к упущенной выгоде, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, так как УТС не является упущенной выгодой, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела 20 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив, в том числе, экспертное заключение об оценке величины ущерба, 24 августа 2015 года направил в его адрес претензию. На момент рассмотрения дела сведений о произведенных выплатах в материалы дела не представлено.

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании не оспоренного ответчиком заключения, представленного стороной истца, невозможность обращения потерпевшего/истца к страховщику по договору ОСАГО по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а также неисполнение профессиональным объединением страховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок в полном объеме, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 13, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (ред. от 21 июля 2014 года), суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА в счет возмещения ущерба 56 224 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Правильно установив, что компенсационный характер спорных правоотношений не охватывается действием Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушенное право истца на своевременное получение компенсационных выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал. В этой связи соответствующие доводы жалобы о необоснованности применения судом законодательства о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора судебной коллегией отклоняются.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, нарушении прав истца ответчик указывает на то, что выплата осуществлена в установленные законом срок. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец обратился к профессиональному объединению страховщиков 20 июля 2015 года, следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истекает 19 августа 2015 года. Доказательств того, что в указанный срок истцу осуществлена компенсационная выплата в установленном судом размере материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока, установленного ст. 13 Закона об ОСАГО (ред. от 21 июля 2014 года), под░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 73), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ (░.░. 57), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43763 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░