Решение по делу № 2-374/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-388/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 09 октября 2014 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по договору купли-продажи земельного участка площадью 1586 кв.м, жилого дома. общей площадью 32,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка площадью 1180 кв.м, по договору купли – продажи земельного участка площадью 5100 кв.м., с находящимся на нем зданием производственного назначения общей площадью 535,5 кв.м. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по договору купли-продажи земельного участка площадью 1586 кв.м, жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка площадью 1180 кв.м, по договору купли – продажи земельного участка площадью 5100 кв.м., с находящимся на нем зданием производственного назначения общей площадью 535,5 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО7 в судебном заседании против требований иска возражала, пояснив, что сделки являются действительными, так как между супругами заключен брачный договор, и стороны вправе распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно. Просила отказать в удовлетворении требований иска.

Ответчик – ФИО8 также просила октазать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 были заключены договора купли – продажи недвижимого имущества, согласно которым:

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:39:0050301:312;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-здание производственного назначения, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-земельный участок для обслуживания объектов производственного назначения, площадь 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

перешли в собственность ФИО3

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерения участников сделки.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

В обоснование своих требований о признании мнимой сделки недействительной, истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ решением Серебряно – Прудского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, взыскании банковских процентов, неустойки. Всего взыскано 14 304 217 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению выдан исполнительный лист № 2-1/2013. На основании выданного Серебряно – Прудским районным судом было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 По мнению истца, договоры купли – продажи, заключенные между ответчиками, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Судом установлено, что в Серебряно – <адрес>ном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 304 217,78 рублей.

Однако, ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ наложено не было. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики имели право и возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, ограничений на распоряжение этим имуществом не имелось.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу заключения договора, который в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона или иным правовым актам.

Судом установлено, что договора купли – продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3 соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержат все существенные условия; реально исполнены сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.

Истец также ссылается на ст. 34 Семейного кодекса РФ, где зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, сделки, заключенные между супругами противоречат закону и являются недействительными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому на недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в период брака, так и в случае его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. Следовательно, ФИО2, вправе совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.170, 421, 422, 454 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1586 кв.м., кадастровый номер № с жилым домом, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи земельного участка для обслуживания объектов производственного назначения, площадью 5100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с находящимся на нем зданием производственного назначения, общей площадью 535,5 кв.м., кадастровый номер №, недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер №, недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ______________________