Решение по делу № 4Г-12/2017 - (4Г-3064/2016) [44Г-7/2017] от 16.01.2017

районный судья: Смирнова Т.П.                   Дело № 44г-7/2017

апелляция: предс. Гаус Т.И.

докл. Абрамович В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                                 14 февраля 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    - Кулябова А.А.,

и членов Президиума     - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Астапова А.М., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Абраамяна А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Абраамяна А.Г. – Уколова Н.Г. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 16 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Абраамян А.Г. предъявил в суде иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года по вине Тамидова Р.Б., управлявшего автомобилем «Киа Рио» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180» получил механические повреждения. Автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован по договору добровольного страхования от 29 августа 2013 г. в ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70%, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, поэтому истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя. Ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб., что значительно ниже суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Авраамян А.Г. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В последующем истец изменил свои исковые требования и, с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела денежной суммы <данные изъяты> руб., просит взыскать страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Абраамяна А.Г. взысканы: страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2016 года, представитель Абраамяна А.Г. – Уколов Н.Г. просит принятые по делу судебные постановления в части размера штрафа, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Абраамян А.Г., представитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Абраамяна А.Г. – Уколова Н.Г. (доверенность от 30 марта 2015 г.), поддержавшего доводы жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), объектом которого является автомобиль «Мерседес Бенц С180», страховыми рисками указаны ущерб и хищение. Срок действия договора с 30 августа 2013 г. по 29 августа 2014 г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб. уплачена истцом в установленные договором страхования сроки.

15 августа 2014 года в районе дома 33 по ул. 4-я Дальневосточная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», под управлением Тамидова Р.Б., и автомобиля «Мерседес Бенц С180», под управлением Абраамяна А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 15 августа 2014 г. Тамидов Р.Б. привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД).

20 августа 2014 года Абраамян А.Г. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» № К201411244 от 08 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» составила <данные изъяты> руб.; отчетом ООО «Аварком-Сибирь» стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с платежным поручением № 433250 от 03 марта 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило Абрамяну А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

17 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что в суд с иском о выплате страхового возмещения истец обратился 27 апреля 2015 г.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза и заключением экспертов ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 23 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» на дату ДТП без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

2 ноября 2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что застрахованный истцом по риску КАСКО (ущерб, хищение) автомобиль «Мерседес Бенц С180» поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с условиями страхования является страховым случаем. Установив, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд, применив положения ст.ст.929, 943, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта по 15 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, уменьшив её размер до <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Судебные постановления в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения частично удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, районный суд со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., исчислив его в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу потребителя сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции эти выводы признал правильными, указав при этом, что истцом окончательно предъявлены и поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., эти требования удовлетворены судом и штраф подлежит исчислению исходя из этой суммы.

Между тем выводы судов нижестоящих инстанций в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определенного к взысканию с ответчика, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования Абраамян А.Г. обратился 20 августа 2014 года, ООО «СК «Согласие» выплатило ему <данные изъяты> руб. 3 марта 2015 г.

В суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратился 27 апреля 2015 г.

2 ноября 2015 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего Абраамян А.Г. уменьшил свои исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Суд, с учетом положений ст.929 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между суммой страховой выплаты, указанной в договоре страхования, и выплаченными суммами страхового возмещения, в том числе и перечисленной истцу в ходе рассмотрения дела 2 ноября 2015 г. денежной суммы <данные изъяты> руб.

Тем самым суд признал правомерным требование Абраамяна А.Г. о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, однако, штраф из этой суммы не исчислил по мотиву того, что денежные средства перечислены ответчиком до принятия решения по делу и исковые требования истцом уменьшены на эту сумму.

Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемых денежных сумм, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потребителя, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Из дела видно, что Абраамян А.Г. от исковых требований не отказывался, его заявление об уменьшении исковых требований в части размера страховой выплаты связано с перечислением ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, вывод суда о том, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абраамяна А.Г.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что ответчиком ООО «СК «Согласия» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на обсуждение сторон не выносился, Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда    

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года в части взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу Абраамяна А.Г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.А. Кулябов