Решение по делу № 2-7934/2018 ~ М-8051/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-7934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Савельевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения в сумме 19000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период ** ** ** в сумме 86957,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП, имевшим место ** ** **, повреждены автомобили «...», г.р.з. ... рег. под управлением Лаптевой О.В. и «... г.р.з. ... рег. под управлением Туманского С.А. Виновной в ДТП признана водитель а/м «...» Лаптева О.В. В результате ДТП автомобилю «...», г.р.з. ... рег., принадлежащему Савельевой Е.А., причинены механические повреждения. Страховая компания виновного лица произвела Савельевой Е.А. выплату страхового возмещения в сумме 182000 руб. Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Лаптева О.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** напротив ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ... рег. под управлением водителя Лаптевой О.В., «...», г.р.з. ... рег. под управлением Туманского С.А. и «...», г.р.з. ... рег. под управлением Москалевой Е.В. В результате ДТП автомобилю «...», г.р.з. ... рег. причинены механические повреждения.

Транспортное средство «...», г.р.з. ... рег. на праве собственности принадлежит Савельевой Е.А.

Автогражданская ответственность водителя Туманского С.А. при управлении а/м «...», г.р.з. ... рег. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновного водителя Лаптевой О.В. при управлении а/м «...», г.р.з. ... рег. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

** ** ** Савельева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 181835 руб.

** ** ** Савельева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 23824 руб., а также просила произвести выплату расходов по оплате стоимости услуг эксперта 180 и по составлению досудебной претензии 2000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №... от 05.06.2018 рыночная стоимость автомашины истца составляет 247000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 41175,05 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №... рыночная стоимость автомашины истца составляет 219877 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 38042 рублей, экспертному заключению №... рыночная стоимость автомашины истца составляет 225340 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48343,16 рублей

В связи с наличием разногласий в представленных сторонами доказательствах о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика судом 10.10.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Паршукову И.А.

Согласно заключению эксперта Паршукова И.А. от ** ** ** вероятная рыночная стоимость автомобиля «...», г.р.з. ... на дату ДТП составляет 242900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 41527,70 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Паршуковым И.А., как наиболее достоверное доказательство определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобилч, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельевой Е.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 19000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в полном размере наступил в данном случае ** ** **

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период ** ** ** составляет 64410 руб. (19000х1%х339 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Савельевой Е.А. сумма штрафа в размере 9500 руб. (19000 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей (квитанция № 002746 от 14.07.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 15000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 15000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ** ** **, сроком действия доверенности на три года, выданной Тырину С.А. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. необоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1520 руб. государственной пошлины (1220 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельевой Е.А. страховое возмещение в сумме 19000 рублей, неустойку за период ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9500, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Савельевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова