Решение по делу № 11-7123/2012 от 28.08.2012

	Дело№ 11-7123/2012	Судья Крафт Г.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года                                                                     г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шумаковой Н.В. Судей Сакуна Д.Н., Власова О.П. при секретаре Банниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмадиловой Л.Ф. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Открытое Акционерное Общество) к Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Юмадилову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ «Челиндбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2007 года заключил кредитный договор № С-7590736697/03 с ответчиком Зейферт Е.И. на сумму ****** рублей на срок до 20 декабря 2010 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20% годовых и погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф., в соответствие с которым поручители совместно с заемщиком несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком Зейферт

---

	9
	Е.И. не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2009 года в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ****** рублей. Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Карталинского городского суда от 10 ноября 2009 года было исполнено ответчиками 20 декабря 2011 года. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 21 июля 2009 года по 20 декабря 2011 года в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2009 года по 20 декабря 2011 года в размере ****** рублей из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего взыскать ****** рублей. В судебном заседании представитель истца Кондратенко И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании ответчик Зоря А.И. иск не признал в полном объеме, указав, что Зейферт Е.И. является заемщиком у Банка, она пользовалась денежными средствами, в связи с чем, должна нести ответственность по уплате процентов. В судебное заседание ответчик Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебном заседании ответчик Юмадилова Л.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что Банк необоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами с поручителей, т.к. кредитом пользовался только заемщик Зейферт Е.И., которая и должна нести ответственность по уплате процентов. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ОАО) в полном объеме, взыскал солидарно с Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № С-7590736697/03 от 21 декабря 2007 года в виде неуплаченных процентов за период с 21 июля 2009 года по 20 декабря 2011 года в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2009 года по 20 декабря 2011 года в размере ****** рублей, всего взыскал ****** рублей. Взыскал с Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф.

---

	3
	в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей в равных долях, по ****** рублей с каждого. С указанным решением суда Юмадилова Л.Ф. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд неправомерно взыскал дважды проценты - в виде неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически она понесла расходы, связанные с гашением кредита за Зейферт Е.И, оплатив задолженность, взысканную решением суда. Полагала, что когда суд вынес решение от 10 ноября 2009 года, то между Зейферт Е.И. и Банокм кредитный договор был расторгнут. По указанным основаниям на нее неправомерно возложена ответственность по уплате процентов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АКБ «Челиндбанк» (ОАО), ответчиков Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

---

	4
	В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2009 года, с ответчиков Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.П., Юмадиловой Л.Ф. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №С-7590736697/03 в размере ****** рублей. Задолженность по уплате процентов была взыскана указанным решением суда за период с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года в размере ****** рублей. В судебном заседании установлено, что указанное судебное решение исполнено в полном объеме 20 декабря 2011 года. Согласно п. 1 ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. То есть, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа. Вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении денежного обязательства в соответствии с правилами, установленными главой 26 ГК РФ.

---

	5 В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, что соответствует п. 3 ст. 810 ГК РФ. Разрешая спор, суд верно пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор считается исполненным 20 декабря 2011 года, соответственно, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, следовательно, суд правильно произвел взыскание процентов за периоде 21 июля 2009 года по 20 декабря 2011 года из расчета 20 % годовых в размере ****** рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неуплате денежных средств. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета

---

	ставки рефинансирования Банка России на декабрь 2011 года, в размере ****** рублей. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Банка. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Судом при вынесении судебного решения от 10 ноября 2009 г. была взыскана задолженность по состоянию на 20 июля 2009 г., сумма задолженности по кредитному договору взыскана без учета причитающихся процентов на день фактического исполнения договора.

---

	7
	Поскольку решение суда фактически исполнено 20 декабря 2011 г., то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму невозвращенного займа в установленном договором размере, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы займа. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поручителя обязательств перед Банком после полного погашения им задолженности по кредитному договору, установленной решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2009 г., являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
	Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
	При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Открытое Акционерное Общество) к Зейферт Е.И., Зейферт Р.Г., Зоря А.И., Юмадиловой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмадиловой Л.Ф. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи