Решение от 18.07.2016 по делу № 2-813/2016 от 25.05.2016

Дело 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания         Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Камчатского филиала к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Хачатрян А.Р., и автомобиля «Ниссан Тидло Латио» государственный регистрационный номер № под управлением Павлюченко П.С., принадлежащего ФИО2, в результате которого ТС ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДПТ была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Страховая группа Уралсиб», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как договор страхования ООО «СК «Согласие» с ФИО2 не заключало. При проверке документов было установлено, что полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО2 является поддельным, бланк с таким номером Камчатскому филиалу не выдавался, что подтверждается актами приема-передачи, сумма страховой премии от ФИО2 в кассу Камчатского филиала ООО «СК «Согласие» не поступала. Бланк с таким номером и серией был передан Смоленскому филиалу ООО «СК «Согласие» по акту приемки-передачи №-См от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем агенту ИП Кугакову И.В. по акту о выдаче № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинальный договор страхования оформлен в Смоленском филиале «СК «Согласие» на Пахомова С.В. при использовании ТС ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявления противоправных действий третьих лиц с использованием логотипа ООО «СК «Согласие» и бланков строгой отчетности, обществом было направлено обращение в дежурную часть МВД России г. Петропавловска-Камчатского с просьбой о проверке указанных фактов и возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 160, 182-183, 420, 432, 940 и 942 ГК РФ истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по заключению специалиста ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя Павлюченко П.С., представленного в копии, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя Пахомова С.В. и макету оригинального бланка страхового полиса ОСАГО с аналогичными серией и номером в незаполненном виде, с техническими характеристиками основных печатных реквизитов. Бланки страховых полисов на имя Павлюченко П.С. и Пахомова С.В. выполнены при помощи различных макетов, при этом бланк страхового полиса, оформленного на имя Пахомова С.В., выполнен при помощи макета оригинального бланка страхового полиса ОСАГО указанных серии и номера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, согласно отзыву на иск с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что её сын Павлюченко П.С., который пользуется автомобилем, получил полис установленного образца в мобильном офисе ООО «СК «Согласие», оплатил страховую премию в полном объеме, неоднократно предъявлял данный полис сотрудникам ГИБДД, указав, что истец, заявляя данные требования, желает уйти от гражданско-правовой ответственности по заключенному договору страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, в совокупности с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашин «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Тидло Латио» государственный регистрационный номер № под управлением Павлюченко П.С., принадлежащего ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Камчатский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор добровольного страхования транспортного средства с ней не заключался, а предъявленный страховой полис имеет признаки поддельности, что и явилось поводом обращения в суд с данным иском.

В подтверждение своих доводов истец представил сведения о том, что страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя Пахомова С.В., проживающего в <адрес>, в отношении транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, представителем страховщика ООО «СК «Согласие» Кугаковым И.В., действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которому бланки страховых полисов, однослойных, в количестве 489 шт. серии ЕЕЕ номера с № по № и с № по № ДД.ММ.ГГГГ были переданы по акту № приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца Смоленским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», получившим их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи бланков страховых полисов от представителя ООО «СК «Согласие». Последнему бланки однослойных полисов ОСАГО в количестве 200000 шт. серии ЕЕЕ номера с № по № переданы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госзнак», с которым у ООО «СК «Согласие» (покупатель) и Российским Союзом Страховщиков заключен трехсторонний договор на изготовление и передачу покупателю бланков страховых полисов ОСАГО. Договор на оказание полиграфических услуг по изготовлению полиграфического продукта с изображением соответствующим утвержденному заказчиком (истцом) оригиналу-макету заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «БизнесБланкСервис С».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной истца, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя Павлюченко П.С., представленного в копии, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя Пахомова С.В. и макету оригинального бланка страхового полиса ОСАГО с аналогичными серией и номером в незаполненном виде, с техническими характеристиками основных печатных реквизитов, копии которых представлены на исследование ООО «СК «Согласие» в качестве сравнительных образцов, используемых в сопоставимый период времени, по расположению и содержанию справочной информации о стразовой компании ООО «СК «Согласие», расположенной в левом верхнем углу бланка, по наличию штрих-кода в бланке, по конфигурации букв «ЕЕЕ», знака «№» и одноименных цифр «0, 2, 3, 7, 9», и их расположению относительно печатного текста бланка, по расположению, наклону и способу выполнения оттиска круглой печати ООО «СК «Согласие». Бланк страхового полиса ЕЕЕ №, заполненного на имя Павлюченко П.С., и оригинальный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя Пахомова С.В., выполнены при помощи различных макетов, оригинальный бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заполненного на имя Пахомова С.В., выполнен при помощи макета оригинального бланка страхового полиса ОСАГО указанных серии и номера, в незаполненном виде, с техническими характеристиками основных печатных реквизитов, представленного на исследование ООО «СК «Согласие» в качестве сравнительного образца, используемого в сопоставимый период времени.

Как следует из сообщения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в указанное Управление с заявлением по факту предъявления страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного на имя Павлюченко П.С. на транспортное средство «Ниссан Тидло Латио» государственный регистрационный номер №, оформленного согласно базе данных страховой компании на иное транспортное средство иным лицом, заявление зарегистрировано за №, по которому в настоящее время проводится проверка.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках проверки материалов КУСП №, бланк представленного на экспертизу страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного на имя Павлюченко П.С., собственника ФИО2, на транспортное средство «Ниссан Тидло Латио» государственный регистрационный номер №, изготовлен не производством Госзнак. В документе изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка на лицевой и оборотной сторонах (защитная сетка, бланковые строки, печатные тексты) выполнены способом плоской печати, изображения знаков серии и номера выполнены электрофотографтическим способом, водяные знаки выполнены в процессе изготовления бумага, защитная нить имитирована путем помещения между двумя слоями одного листа бумаги полимерной металлизированной полосы, имеется имитация защитных волокон, которые под воздействием УФ-излучения светятся желтым, красным и синим цветами, а также полосы в центре лицевой стороны бланка, светящейся желтым цветом. Оттиск круглой печати ООО «Страховая компания «Согласие», расположенный в нижней части лицевой стороны полиса, нанесен формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которым нанесены данные оттиски, не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком полис страхования не соответствует полисам, выдаваемым истцом.

Доводы представителя истца о том, что по оспариваемому договору ОСАГО зарегистрировано иное транспортное средство, нежели автомобиль ответчика, подтверждаются сведениями, полученными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № значилось транспортное средство с государственным регистрационным знаком № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «Согласие» о не заключении договора страхования в письменной форме нашли свое подтверждение представленными доказательствами, что в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ является основанием для признания недействительным договора страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Павлюченко в отношении транспортного средства «Ниссан Тидло Латио» государственный регистрационный номер №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «СК «Согласие» стороной ответчика не представлено.

Оплата страховой премии, на что ссылался в своем отзыве ответчик, не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме. Сама квитанция по оплате страховой премии не может быть признана таковой, так как в ней отсутствуют существенные условия договора страхования и она лишь подтверждает внесение страховой премии.

Между тем истцом оспаривался факт получения страховой премии от Павлюченко, в подтверждение чего представлена справка, согласно которой на расчетный счет общества, оплаченные Павлюченко денежные средства по оспариваемому полису, не поступали, трудовые и гражданско-правовые договоры с Миркиной Л.А., указанной в полисе ОСАГО в качестве представителя страховщика, не заключались, доверенность указанному лицу на заключение договоров страхования не выдавалась.

    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.