Решение по делу № 2-2581/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М. Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 243 508 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 11 305 руб., за составление заключений истец уплатила в общей сумме 8 000 руб., в связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 813 руб., неустойку в размере 123 522 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 67 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика в пользу истцастраховое возмещение и утрату товарной стоимости размере 199 546 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 618 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 8 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000 руб., в возмещение расходов на составление копий документов 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иващенко И.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Соболев С.Л., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третье лицо Воронцов А.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Петровой М.Б., «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Соболева С.Л. и «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Воронцова А.С.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного уда г.Архангельска от 01 октября 2015 года по исковому заявлению Воронцова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вина в указанном ДТП была установлена в отношении Соболева С.Л., действия которого не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил Дорожного движения РФ. Выезд указанного водителя на полосу встречного движения и последовавшее ДТП произошло в результате того, что указанный водитель уснул при управлении транспортным средством, что повлекло изменение траектории движения автомобиля.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Соболеве С.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 243 508 руб. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составила 11 305 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил в общей сумме 8 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Короткова А.А.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 186 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 13 346 руб. 23 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 546 руб. 23 коп. (186 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 346 руб. 23 коп. (размер утраты товарной стоимости)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 618 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 618 руб. 64 коп. (199 546 руб. 23 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 84 дня (период просрочки)).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 773 руб. 12 коп. (199 546 руб. 23 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертных заключений о стоимости ремонта, а также величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на составление экспертных заключений о стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенный с ООО «ЮРЭКС», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 172 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А., согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой М. Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Петровой М. Б. страховое возмещение в размере 199 546 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 618 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 99 773 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 8 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 489 937 рублей 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 400 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья                                                     С.С.Воронин

1