Решение по делу № 2-1722/2018 ~ М-1164/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Черкасовой К.В.,

с участием представителя истца Тришкина М.А. по доверенности Цветковой Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Катасоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Тришкина Михаила Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тришкин М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Террано, рег.знак <номер>, принадлежащего М.К., под управлением М. и автомобиля марки Тойота Королла, рег.знак <номер>, принадлежащего Тришкину М.А., под управлением Д.Н. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Террано М. Поскольку его гражданская ответственность как потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Однако страховая компания не отреагировала на его заявление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> он направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тришкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цветкова Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в период рассмотрения дела САО «ВСК» перечислило на счет Тришкина М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не настаивает, просит взыскать со страховой компании штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что <дата> САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица М., Д.Н., М.К., СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тришкина М.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 18-20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Террано, рег.знак <номер>, принадлежащего М.К., под управлением М. и автомобиля марки Тойота Королла, рег.знак <номер>, принадлежащего Тришкину М.А., под управлением Д.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Террано, рег.знак <номер>, М., нарушившего п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Королла, рег.знак <номер>, что достоверно подтверждено делом <номер> об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность М.К. была застрахована в СПАО <данные изъяты>», гражданская ответственность Тришкина М.А. - в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ <номер>, а также в АО «<данные изъяты>», страховой полис серия ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Специалистом страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата>, составленному по инициативе истца Тришкина М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, рег.знак <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<дата> истец направил в страховую компанию заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

<дата> ответчиком получено заявление Тришкина М.А. о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено экспертное заключение <номер> от <дата>. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<дата> САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае с расчетом стразового возмещения <данные изъяты> руб.

<дата> до вынесения решения по существу спора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена страховой компанией на счет Тришкина М.А., что подтверждено платежным поручением <номер> и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик в установленный законом срок потерпевшему Тришкину М.А. направление на ремонт автомобиля не выдало, в связи с чем истец <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Тришкина М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., несмотря на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения САО «ВСК» перечислило на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Тришкина М.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования Тришкина М.А. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, истец от иска в установленном законом порядке не отказался, то суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Тришкина М.А. составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты> руб.

Ответчиком в суд представлено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования Тришкина М.А. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением САО «ВСК» права Тришкина М.А. на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором № <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах понесенные Тришкиным М.А. расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, соисполнителями которого являются Б., Цветкова Е.А., С., Д., распиской С. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Тришкина М.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Тришкина М.А., т.к. они понесены последним в связи с рассмотрением конкретного дела о взыскании страхового возмещения, о чем указано в доверенности от <дата>.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Тришкин М.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение) и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тришкина Михаила Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тришкина Михаила Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Тришкина Михаила Александровича о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик