Решение по делу № 2-233/2014 (2-3780/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-223/14

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре          ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО8 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 и ФИО11 М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой по адресу: <адрес>, комната 136, взыскании с них солидарно расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, расходов на получение заверенной нотариусом доверенности, в общей сумме 51600 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ней и ФИО5 она приобрела в собственность комнату по адресу: <адрес>, комната 136, и ею было получено свидетельство о госрегистрации права. На момент подписания договора ответчики ФИО8, ФИО3 и ФИО11 М.Е. были зарегистрированы в этой комнате, но в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, фактически проживают в другом месте, имеют в наличии другое жилье, в связи с чем право пользования спорной комнатой у них отсутствует и они должны быть признаны утратившими право пользования и их необходимо снять с регистрационного учета. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.209,288, 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО13 подано уточненное исковое заявление (л.д.47-48), в котором он просит признать ФИО11 М.Е., ФИО8 и ФИО3 утратившими право пользования спорной комнатой, считать решение суда по данному делу основанием для их снятия с регистрационного учета в спорной комнате, взыскать с ФИО11 М.Е., ФИО3, ФИО8 в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме 55049 рублей 28 копеек в принятии уточненного искового заявления протокольным определением суда отказано. В остальной части указанный иск принят к рассмотрению.

Кроме того, представителем истца поданы возражения на исковые требования ФИО8(л.д.28-30), в которых заявленные ФИО8 исковые требования истец не признает, поскольку в момент подписания истцом ФИО2 и ответчиком ФИО11 А.Е. договора купли-продажи спорной комнаты от <дата> в спорной комнате были зарегистрированы ФИО11 М.Е., ФИО8 и ФИО3, которые в комнате не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, фактически проживают в другом месте, имеют в наличие другое жилье, в связи с чем у них отсутствует право пользования спорной комнатой, которое, по мнению представителя истца, должно быть признано утраченным и ответчики должны быть сняты с регистрационного учета в спорной комнате. Ответчик ФИО8 выехал из спорной комнаты на другое место жительства и прекратил исполнять вытекающие из договора социального найма обязанности, отказался от участия в приватизации комнаты и утратил право пользования комнатой.

Ответчик ФИО8 обратился с иском к ФИО2, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, вселить его в спорное жилое помещение и обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований ФИО8 ссылается на то, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1086/13, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования и прежний собственник ФИО11 А.Е. была обязана не чинить ему препятствий в пользовании и передать ключи от спорной комнаты. Однако, решение суда не исполнено, так как ФИО11 А.Е. «избавилась» от комнаты, продав ее ФИО2 и пояснив службе судебных приставов и ему, что к ней (к ФИО11 А.Е.) не надо предъявлять претензий. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда было отменено решение Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от <дата> о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО14, действуя как представитель ответчика ФИО11 М.Е. на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес>(л.д.2), действие которой на настоящее время закончилось, обратилась с иском от имени ответчика ФИО11 М.Е. к ФИО2 и ФИО11 А.Е. о признании недействительными доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО15, от имени ФИО11 В.Е. на имя ФИО6, договора купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 136, заключенного между ФИО6, действовавшей по оспариваемой доверенности от его имени, и ФИО5, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО5 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности от <дата> года, договора купли-продажи от <дата> указанного жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 136.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он на основании договора на передачу жилого помещения-комнаты в жилом доме в собственность граждан от <дата> приобрел в собственность спорную комнату по адресу: <адрес>, комната 136, и его права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата> года. <дата> им была оформлена оспариваемая доверенность от имени ФИО11 М.Е., на основании которой был заключен оспариваемый договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, комната 136, по которому спорная комната была приобретена в собственность ФИО11 А.Е., зарегистрировавшей свои права собственности на комнату, а впоследующем заключившей оспариваемый договор купли-продажи, по которому спорную комнату в собственность приобрела истец ФИО2 Однако, он с содержанием договора купли, заключенного по доверенности его матерью ФИО6 и ФИО11 А.Е. знаком не был и в совершении сделки участия не принимал, был незаконно лишен права собственности на спорное жилое помещение, так как страдает психическими расстройствами и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при оформлении доверенности на имя своей матери ФИО6 В обоснование иска ссылается на положения ст.177 п.1 ГК РФ. Поскольку недействительной являлась доверенность и совершенная по ней сделка купли-продажи спорной комнаты ФИО11 А.Е., считает недействительной последующую сделку купли-продажи, по которой комнату приобрела ФИО2 Так как сделки недействительны, считает, что недействительными должны быть признаны и свидетельства о госрегистрации права и регистрационные записи о регистрации права собственности всех покупателей по оспариваемым сделкам на спорную комнату. Просит признать право собственности на спорную комнату за ним.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель неоднократно не явились, о слушании дела уведомлялись, в том числе, телеграммами, в связи с неоднократными неявками истца и ее представителя в судебные заседания рассмотрение дела приняло затяжной характер, и, поскольку судом исчерпаны возможности по извещению истца о слушании дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Третье лицо ФИО6 иск ФИО2 не поддержала, иск ФИО8 и ФИО11 М.Е. поддержала, пояснив, что ее сын ФИО11 М.Е. вследствие психической болезни при оформлении на ее имя доверенности на распоряжение спорной комнатой, не понимал значения своих действий, а она, оформив доверенность от имени сына ФИО11 М.Е., распорядилась комнатой в пользу свой дочери ФИО11 А.Е. для того, чтобы никто не обманул ее сына и не лишил его права собственности на спорную комнату. Однако ее дочь ФИО11 А.Е. без ее ведома распорядилась комнатой, продав ее ФИО2, пояснив, что продала комнату для перемены собственника, чтобы можно было снять с регистрационного учета в спорной комнате ФИО8 До этого ее дочь пыталась снять ФИО8 с регистрационного учета в спорной комнате, но судом было отказано в удовлетворении иска. В отношении иска ФИО8 пояснила, что ФИО8 действительно не допускают к проживанию в спорной комнате, и он в ее присутствии неоднократно пытался прийти для проживания в комнате, но дверь была заперта, и в комнате проживали другие люди, которым эту комнату для проживания сдал новый собственник. Ключей от комнаты у ФИО8 не имеется.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Воскресенскому муниципальному району в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 иск ФИО2, не признал, свой иск поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11 М.Е., доводы и требования своего искового заявления поддержал, пояснив в судебном заседании, что когда происходила приватизация спорной комнаты, он имел право пользования комнатой, в приватизации комнаты не участвовал, но дал согласие на то, чтобы комнату приватизировал ФИО11 В.Е., хотя такого согласия мог и не давать, но надеялся на сохранение за ним после приватизации права пользования комнатой.

Ответчики ФИО3 и ФИО11 М.Е. в судебные заседания по делу ни разу не явились. В момент заявления встречного иска от его имени по доверенности ФИО6 ответчик ФИО11 М.Е. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Воскресенского городского суда, но и после освобождения из мест лишения свободы, будучи извещенным по месту регистрации, не сообщил суду о перемене места жительства. Поскольку судом исчерпаны возможности к извещению ответчиков о слушании дела, длительность неполучения ими судебных повесток и извещений свидетельствуют о злоупотреблении правом, вследствие их неоднократной неявки в судебные заседания рассмотрение дела приняло затяжной характер, и суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 А.Е. в судебное заседание по делу также не явилась, многократно извещалась судом о слушании дела, является дочерью третьего лица ФИО6, которая, как следует из ее пояснений, сообщала дочери о рассмотрении данного дела судом. При таких обстоятельствах, а также с учетом затяжного характера рассмотрения дела ввиду неоднократных неявок ответчиков в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав третье лицо и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО11 М.Е. не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.209, 304 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.» «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Ст.288 ГК РФ предусматривает, что «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.»

В соответствии со ст.292 ГК РФ, «Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством» Таким образом, правом пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют только члены семьи собственника жилого помещения и только при условии проживания в нем. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.»

Согласно ст. 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.» В соответствии со ст.167 п.п.1,2 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» Ст.177 п.1 ГК РФ предусматривает, что «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.» Исходя из положений ст.171 п.1 ГК РФ, «Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.»

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения комнаты в жилом доме в собственность граждан, заключенного между ФУП ГпНИПАС и ФИО11 М.Е. <дата> (л.д.92) ответчик ФИО11 М.Е. приобрел в собственность комнату, жилой площадью 13,0 кв.м., общей площадью 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 136. Поскольку в государственной регистрации его права собственности на комнату ему было отказано, ФИО16, действуя от имени ФИО11 М.Е., обратилась к мировому судье с иском о признании за ФИО17 права собственности на спорную комнату, и решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> за ФИО11 М.Е. было признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации на основании указанного договора на передачу жилого помещения комнаты в жилом доме в собственность граждан (л.д.101), и его право собственности было зарегистрировано. <дата> на основании договора купли-продажи комнаты в жилом доме (л.д.111), заключенного между ответчиком ФИО11 М.Е. в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО15 от <дата> года, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого ФИО11 А.Е. приобрела в собственность у ФИО11 М.Е. спорную комнату за 40000 рублей. Согласно п.4 договора (л.д.111), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Копией передаточного акта от <дата> подтверждается, что договор исполнен, комната передана ФИО11 А.Е. Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, права собственности ФИО11 А.Е. на спорную комнату были зарегистрированы. <дата> между ФИО11 А.Е и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого истец ФИО2 приобрела у ФИО11 А.Е. спорную комнату в собственность за 990000 рублей. Расчет между сторонами, как следует из текста договора (л.д.130), произведен полностью до подписания договора. При этом, договор содержит данные о том, что в спорной комнате зарегистрированы ответчики ФИО8 и ФИО3, а также ответчик ФИО11 М.Е., которые в течение 10 дней обязуются сняться с регистрационного учета в указанной комнате. Однако, данный договор ответчиками не подписывался, доказательств того, что условия договора с ними согласовывались, суду не представлено, в связи с чем данное условие договора не изменяет их правового положения и не порождает для них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам договора.

Заявляя исковые требования о признании недействительными к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО15, от имени ФИО11 В.Е. на имя ФИО6, договора купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 136, заключенного между ФИО6, действовавшей по оспариваемой доверенности от его имени, и ФИО5, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО5 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности от <дата> года, договора купли-продажи от <дата> указанного жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 136, ФИО11 М.Е. в лице ФИО6, действовавшей в то время от его имени по доверенности, ссылается на то, что он с договором купли-продажи, заключенным его матерью ФИО11 Т.А., ознакомлен не был, в сделке участия не принимал, так как страдает психическими расстройствами и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при оформлении доверенности на имя матери ФИО6, на основании которой последняя совершила оспариваемую сделку купли-продажи комнаты. Поскольку недействительной считает первоначальную сделку купли-продажи, то и последующую сделку купли-продажи спорной комнаты, заключенную между ФИО11 А.Е. и ФИО2 считает незаконными.

С целью проверки указанных доводов по данному делу определением суда была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<адрес> центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (филиал <адрес>).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО11 М.Е. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве, импульсивный тип, компенсированное состояние. Периодическое употребление наркотических веществ (героин) F 11.2 по МКБ 10. На это указывают данные анамнеза: алкоголизм отца, конфликтность, раздражительность, агрессивность, недержание кала, низкая успеваемость в школе, прогулы занятий, судимости проведение ему АСПЭ, признание его Воскресенским судом вменяемым, осуждение на реальные сроки наказания. Употребление наркотиков с 2004 года. Достаточная критика к своему состоянию (судя по его исковым заявлениям в уголовном деле). Изменения психики у ФИО11 М.Е. выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент подписания им нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, по которой ФИО6 заключила договор купли-продажи комнаты <дата> года, и в момент оформления доверенности от <дата> года, по которой он доверил ФИО6 представлять свои интересы в суде, в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в момент производства экспертизы ФИО11 М.Е. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Воскресенского городского суда, возможности его этапирования для производства экспертизы и участия в судебном заседании ГПК РФ не предусмотрено, сам он не заявлял и не заявляет в настоящее время о необходимости его личного участия при производстве экспертизы, а доводы ФИО6 в части производства экспертизы суд не может принять во внимание как доводы ФИО11 М.Е., поскольку срок действия доверенности на представление ею интересов ФИО11 М.Е. истек, и другой доверенности не представлено, экспертиза была проведена по медицинским документам, представленным на ФИО11 М.Е. Воскресенским ПНДО и истории болезни Орехово-Зуевскгого медицинского центра психического здоровья и социальной адаптации, а также по материалам данного гражданского дела, содержащим копии медицинских документов Воскресенской горбольницы №1. Представленные суду медицинские документы были получены ФИО6 по запросу суда, о чем свидетельствует заявление ФИО6 на л.д.154, и никаких ходатайств об истребовании иных медицинских документов ею не заявлялось, иных медицинских документов суду не представлялось. При этом, положения ст.56 ГПК РФ разъяснялись ФИО6 и другим участником процесса на протяжении около 10 судебных заседаний. Никаких доказательств наличия иных медицинских документов на ФИО11 М.Е. ФИО6 суду не представлено. Кроме того, при производстве экспертизы учитывались данные и выводы проведенных по уголовным делам в отношении ФИО11 М.Е. экспертиз.

Никаких иных доказательств в подтверждение доводов ФИО11 М.Е. о том, что при выдаче доверенности на имя ФИО6 на совершение от его имени сделки купли-продажи, по которой спорную комнату в собственность приобрела ФИО11 АЕ. суду не представлено.

Доводы третьего лица ФИО6 о безденежности договора купли-продажи, заключенного между ее дочерью ФИО11 А.Е. и истцом ФИО2, опровергаются содержанием указанного договора, который содержит указание, что расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора. Все оспариваемые договоры исполнены, комната передана покупателям по договору, денежные средства в счет оплаты стоимости комнаты по всем оспариваемым договорам купли-продажи получены сторонами, все расчеты между сторонами произведены до подписания ими этих договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 М.Е. не имеется.

Суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 о вселении его в спорную комнату и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой и не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании ФИО8 утратившим право пользования спорной комнатой.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО17 спорной комнаты в собственность на основании договора на передачу жилого помещения комнаты в жилом доме в собственность граждан, заключенного между ФУП ГпНИПАС и ФИО11 М.Е. <дата> (л.д.92), ответчик ФИО8 имел право пользования спорной комнатой, был в ней зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из домовой книги, имеющейся в копии дела правоустанавливающих документов, полученных по запросу суда (л.д.131). При этом, зарегистрирован ФИО8 в спорной комнате с <дата> года. Возникновение у него права пользования спорной комнатой сторонами не оспаривается, истец ФИО2 подтверждает наличие у него такого права, поскольку исковые требования заявляет об утрате им права пользования спорной комнатой. Как следует из текста заявления на передачу в собственность спорной комнаты от <дата> года, поданного ФИО6 от имени ФИО11 М.Е., ответчик ФИО8, будучи лицом, не участвующим в приватизации комнаты, но за которым сохраняется право пользования спорной комнатой при ее передаче в собственность ФИО11 М.Е., дал свое согласие на бесплатную передачу в собственность ФИО11 М.Е. спорной комнаты, что подтверждает доводы ФИО8 о том, что он рассчитывал на сохранение за ним права пользования комнатой после передачи ее в собственность ФИО11 М.Е.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Верховный Суд РФ указывает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.»

Таким образом, оснований к прекращению за ФИО8 права пользования спорной комнатой в силу положений ст.292 ГК РФ и с целью защиты прав собственника спорной комнаты в порядке ст.304 ГК РФ путем признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом, доводы истца и ее представителя о неисполнении ФИО8 вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей в качестве основания к утрате им права пользования спорным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из акта обследования спорной комнаты, составленного комиссией <данные изъяты>», являющейся управляющей компанией дома, в котором расположена спорная комната, доступ в комнату для проживания ФИО8 отсутствует, имеющиеся у него ключи от входной двери в комнату не подходят к замку, в комнате, со слов соседей, проживают посторонние лица. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО6, пояснившей, что в ее присутствии ФИО8 неоднократно пытался прийти в спорную комнату для проживания, но дверь в комнату закрыта и в ней проживают посторонние лица. Эти данные представленными суду доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, ФИО8 вынужденно, из-за чинимых ему собственником комнаты препятствий, в спорной комнате не проживает, в связи с чем оснований к исполнению им обязанностей, вытекающих из пользования спорной комнатой не имеется, и его исковые требования о вселении в спорную комнату и обязании собственника комнаты не чинить ему препятствий в пользовании комнатой подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в спорной комнате зарегистрирован с <дата> года. Однако, зарегистрирован он в комнате собственником комнаты, как следует из пояснений ФИО6 не в качестве члена семьи собственника комнаты, которым на тот момент являлась дочь ФИО6 ФИО11 А.Е., доказательств наличия между ним и собственником комнаты, а также бывшим собственником комнаты ФИО11 А.Е. родственных отношений не представлено, и в соответствии со ст.292 ГК РФ при переходе прав собственности на спорную комнату к ФИО2, за ФИО18 прав пользования спорной комнатой не сохраняется, и его право пользования спорной комнатой подлежит прекращению.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации».

Поскольку право пользования ФИО3 спорной комнатой подлежит прекращению, спорная комната более не может рассматриваться в качестве места жительства или пребывания ФИО3, данное решение суда является основанием в силу указанных положений закона, к снятию его с регистрационного учета в спорной комнате.

Ответчик ФИО11 М.Е., являясь членом семьи прежнего собственника жилого помещения ФИО11 А.Е., при переходе прав собственности на спорную комнату по договору купли-продажи к истцу ФИО2, исходя из положений ст.292 ГК РФ также не сохраняет прав пользования спорной комнатой, и его право пользования комнатой подлежит прекращению. Данное решение суда в силу вышеназванных положений закона также является основанием к снятию его с регистрационного учета в спорной комнате. Никаких доказательств в обоснование необходимости сохранения за ним права пользования спорной комнатой суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Согласно ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом неоднократно истцу ФИО2 и ее представителю предлагалось уточнить заявленные исковые требования. В частности, первоначальное исковое заявление содержит требование о взыскании со всех трех ответчиков солидарно расходов на уплату госполшины, услуг представителя, на получение заверенной нотариусом доверенности в общей сумме 51600 рублей. При этом, данных о том, сколько истец просит взыскать в счет каких судебных расходов исковое заявление не содержит. В уточненном иске представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, но и от первоначальных требований о взыскании денег в сумме 51600 рублей истец не отказался, в связи с чем судом рассмотрены оба требования.

Суд находит требование о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей с ФИО4, ФИО3 и ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО19 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме по 2500 рублей с каждого, а всего 5000 рублей, а в остальной части находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. К данному выводу суд приходит, учитывая, что в течение длительного времени данное дело слушалось без участия представителя истца, явившегося лишь в два судебных заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в последующие судебные заседания. Таким образом, решение по данному делу было вынесено судом при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии в данном случае требованиям разумности суммы 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца, и указанные денежные средства, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО11 М.Е. и ФИО3 в равных долях, как с проигравших лиц. Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований ко взысканию судебных расходов в счет оплаты услуг представителя с ФИО8, и в этой части исковые требований ФИО2 к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, оплаченной истцом ФИО20 в сумме 600 рублей суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО11 М.Е., поскольку они являются проигравшей стороной по данному делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит необходимым отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8, ФИО3 и ФИО11 М.Е. солидарно расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение заверенной нотариусом доверенности в общей сумме 51600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой были многократно разъяснены судом в каждом судебном заседании и в определении о принятии заявления к производству и подготовке от <дата> года, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Представителем истца не только не уточнены исковые требования в этой части, не указано, из каких сумм расходов слагается сумма в 51600 рублей, но и не представлено доказательств в обоснование такого размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

    Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

        Вселить ФИО8 в жилое помещение комнату по адресу: <адрес>, комната 136 и обязать ФИО2 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании указанной комнатой.

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

        Право пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением комнатой по адресу: <адрес>, комната 136 прекратить.

        Данное решение суда является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении комнате по адресу: <адрес>, комната 136 отказать.

        Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме по 2500 рублей с каждого.

        В остальной части, а именно в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 25000 рублей, взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

        Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого.

        В удовлетворении требований о взыскании с ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение заверенной нотариусом доверенности в общей сумме 51600 рублей солидарно отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО15, от имени ФИО11 В.Е. на имя ФИО6, договора купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 136, заключенного между ФИО6, действовавшей по оспариваемой доверенности от его имени, и ФИО5, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО5 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности от <дата> года, договора купли-продажи от <дата> указанного жилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО2, государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 и выданного ей свидетельства о госрегистрации права собственности, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 136 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>