Решение по делу № 12-549/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-549/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                         07 декабря 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Сандал» Попова Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сандал»,

установила:

20 сентября 2016 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба директора ООО «Сандал» Попова Р.В. на постановления административной комиссии № 1 в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» № от 18 августа 2016 года по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, № от 18 августа 2016 года по ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, № от 18 августа 2016 года по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с приложенными к ней документами.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года жалоба возвращена Попову Р.В. в связи с тем, что подана по истечении установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено; к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обжалование постановлений и правоустанавливающие документы ООО «Сандал»; обжалуемые постановления вынесены на основании разных протоколов об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит принятию для рассмотрения в отдельном производстве; надлежащим образом не заверены документы: договор аренды нежилых помещений № от 01 июля 2016 года, договор подряда б/н от 01 июля 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года на нежилое функциональное помещение №, выписка из ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Сандал» Попов Р.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что срок обжалования постановлений им соблюден; ст.30.2 КоАП РФ не обязывает при подаче жалобы представлять суду заверенные копии документов.

Попов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сайганова А.О., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нарушение указанного требования закона Поповым Р.В. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ООО «Сандал». В связи с этим судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли Попов Р.В. к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости возврата жалобы по названному основанию, а также в связи с недопустимостью совмещения в одном производстве дел, каждое из которых подлежит рассмотрению в отдельном производстве, является правомерным, так как соответствует вышеприведенным нормам КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, вывод суда в этой части не оспаривается Поповым Р.В. в жалобе.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока обжалования постановления следует признать преждевременным, так как отсутствуют данные о дате получения юридическим лицом копий обжалуемых постановлений. Данный вопрос может быть решен после истребования судьей районного суда материалов дела у административного органа.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости возврата жалобы в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы: договор аренды нежилых помещений № от 01 июля 2016 года, договор подряда б/н от 01 июля 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года на нежилое функциональное помещение №, выписка из ЕГРЮЛ, так как ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, регулирующие порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат требований о необходимости приложения к жалобе заверенных копий документов. В силу п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья при необходимости истребует дополнительные материалы. Таким образом, законом не исключается возможность истребования судом подлинников документов, приложенных к жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит изменению с исключением из него выводов о необходимости возврата жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановлений и в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сандал» изменить: исключить из него выводы о необходимости возврата жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановлений и в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сандал» Попова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                      Л.Н.Дмух