Решение по делу № 2-359/2016 (2-7989/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-359(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Симановой М.А., истицы Пономаревой Н.А., представителя истца, - адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № 2497 и ордер № 442 от 14 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.А. к Сверчков И.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Пономарева Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1000000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. у <адрес> Сверчков И.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил на неё наезд в момент перехода через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания. Она получила серьезные травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на лечении. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания, на данный момент состояние её здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснила, что не может вести полноценный образ жизни, предшествующий ДТП, в полном мере ухаживать по хозяйству и за внуками.

Представитель истицы, - адвокат Альхимович Ю.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Сверчков И.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причины неявки суду не известны. А потому, исходя из вышеизложенного, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. у <адрес> Сверчков И.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил на неё наезд в момент перехода через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Пономаревой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 приложения к приказу 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-25).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, характера и степени причиненных Пономаревой Н.А. нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

По вопросу возмещения понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из приходного ордера Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила адвокату Альхимович Ю.В. денежные средства в сумме 20000 руб.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика о несоразмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5000 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Сверчков И.Ю. в пользу Пономаревой Н.А. 75000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с Сверчков И.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>