Решение по делу № 33-3063/2016 от 14.07.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3063/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика Багратяна Давида Багратовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по иску Пуговкиной О. А. к Багратяну Д. Б., Б. Б. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуговкина О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.12.2015 в 14 час. 10 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Багратян Д.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (...), в месте пересечения проезжих частей, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), под управлением Пуговкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак М719КМ10, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Багратяна Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 275000 руб., с учетом износа 140800 руб., расходы по оценке ущерба составили 2000 руб. На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 275 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с Б.а Б.Г., Багратяна Д.Б. сумму ущерба в размере 252417 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Багратяна Д.Б. в пользу Пуговкиной О.А. в возмещение ущерба 252417 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744,17 руб. В иске к Б. Б.Г. отказано. С Багратян Д.Б. в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб. Суд отменил, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по гражданскому делу (...) по иску Пуговкиной О.А. к Б. Б.Г., Багратяну Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обеспечительные меры в виде запрета Б. Б.Г., (...) года рождения, уроженцу (...), проживающему по адресу: (...), совершать регистрационные действия, сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер (VIN)(...).

С решением суда не согласна истица просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с двух ответчиков, наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21150, так как ни один из ответчиков не имеет постоянной регистрации. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд взыскал сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО и доверенности на право управления, т.е. документов на момент управления автомобиля у водителя не было.

С решением суда не согласен ответчик Багратян Д.Б. просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него ущерба в части покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы в размере 113616 руб., уменьшить в связи с этим присужденные в пользу истца судебные издержки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составила 113616 руб. с учетом износа. Полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только с учетом специальных величин стоимостей (цен) запчастей, определенных в соответствии с указанной Единой Методикой ЦБ РФ и с учетом износа. Само по себе отсутствие полиса обязательного страхования не является основанием для взыскания ущерба, превышающего размер, который был бы покрыт страховым возмещением 400000 рублей при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Багратян Д.Б., Б. Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы истицы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что 26.12.2015 в 14 час. 10 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Багратян Д.Б., управляя а/м «ВАЗ 21150», г/н (...), в месте пересечения проезжих частей, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не предоставил преимущества в движении а/м «Honda Civic», г/н (...), под управлением Пуговкиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице на праве собственности а/м «Honda Civic», г/н (...) причинены механические повреждения.

В действиях водителя Багратяна Д.Б. установлены нарушения п.п. 2.1.1, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением от 29.12.2015 Багратян Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от 29.12.2015 Багратян Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21150», г/н (...), является Б. Б.Г., который передал автомобиль в пользование сыну Багратяну Д.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Багратяна Д.Б. застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда -ответчика Багратяна Д.Б. в пользу истицы суммы ущерба, поскольку установил, что между действиями ответчика Багратяна Д.Б. и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, ответчик Багратян Д.Б. на законных основаниях управлял автомобилем «ВАЗ 21150», г/н (...), принадлежащим Б. Б.Г.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости в данном случае взыскания ущерба солидарно с собственника автомобиля Б.а Б.Г. и водителя Багратяна Д.Б., в связи с отсутствием у последнего полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у Багратяна Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», г/н (...). Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11. 2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия Багратян Д.Б. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем «ВАЗ 21150», г/н (...) не установлено, а также принимая во внимание, что между Багратян Д.Б. и Б. Б.Г. отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, Б. Б.Г. не несет ответственности за убытки, причиненные истице, законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», г/н (...), на им момент дорожно-транспортного происшествия являлся Багратян Д.Б. В связи с чем не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части снятия обеспечительных мер в виде запрета Б. Б.Г. совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150», г/н (...).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции определил указанный размер в сумме 252417 руб. исходя из обозначенной в заключении судебной оценочной экспертизы (...) от 13.04.2016 ООО (...) стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н (...), исходя из средних цен в регионе без учета износа.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика Багратяна Д.Б., как причинителя вреда и владельца транспортным средством на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия, возместить ущерб истице, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, исходя из следующего.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы (...) от 13.04.2016, проведенной ООО (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н (...) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа 113616 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате экспертизы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Багратяна Д.Б. в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение ущерба с учетом процента износа транспортного средства 113616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багратяна Д.Б. в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3472, 32 руб., расходы по оценке ущерба 900,22 руб.

Также с учетом положений ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО (...) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика Багратяна Д.Б. в размере 2925,73 руб., с истицы -3574, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по настоящему делу изменить в части суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате экспертизы.

Изложить абз.2 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Багратяна Д. Б. в пользу Пуговкиной О. А. в возмещение ущерба 113616 руб., расходы по оценке ущерба 900,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3472,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Багратяна Д. Б. в пользу ООО (...) расходы по оплате экспертизы 2925,73 руб., с Пуговкиной О. А. в пользу ООО (...) расходы по оплате экспертизы -3574, 27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи