Решение по делу № 11-69/2017 от 11.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее,- Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.05.2017 г. данное заявление возвращено по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственно пошлины за выдачу судебного приказа в требуемой сумме.

С данным определением не согласен Банк, представитель которого в поданной частной жалобе ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оплата государственной пошлины произведена, представлено платёжное поручение, на котором проставлен штамп плательщика, печать банка получателя отсутствует по причине отсутствия представитель АО "Тинькофф Банк" в регионе.

Право на подачу частной жалобы предусмотрено ст. 331 ГПК РФ. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по представленным документам факт уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа не подтверждён. Данные выводы нельзя признать обоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований полагать, что Банком представлена копия платёжного поручения, не имеется. На документе имеется печать Банка. Лицо, выполнившее подпись на платёжном поручении, имеет необходимые полномочия, выраженные в доверенности.

Фактически банком представлен оригинал платёжного документа, подписанный уполномоченным на то лицом. Тот факт, что в по платёжному идентификатору в ГИС ГМП отсутствует информация о платеже, основанием возражения заявления не является, т.к. представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату пошлины.

Анализ представленного платёжного поручения позволяет сделать вывод о его соответствии положениям о расчётах платёжными поручениями, приведёнными в параграфе 2 Главы 46 ГК РФ, а также о соответствии Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" № 383-П.

При таких обстоятельствах оснований возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░