Решение по делу № 22-1199/2011 от 02.06.2011

Судья: Баранова Н.А.                                                               № 22 -1199 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Сызиной Т.И.

         судей Арутюняна В.С., Поповой С.Н.

         при секретаре Неробовой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Крупа Е.И. и адвоката Дорохина В.И. на приговор Ленинградского      районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года, которым

Крупа Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по эпизодам сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 22 июля 2010 года и от 30 августа 2010 года с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденной Крупа Е.И. при использовании видеоконференц-связи и адвоката Дорохина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Огородник А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Крупа Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 22 июля 2010 года и 30 августа 2010 года

        Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        Осужденная Крупа Е.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением за сбыт наркотических средств. Ссылается на обстоятельства, при которых она брала у И. денежные средства и передавала ему наркотические средства, что, по ее мнению, должно рассматриваеться как пособничество в приобретении. Полагает, что суд, не в полной мере проверил ее доводы о том, что встречи с И. назначались для урегулирования вопроса возврата долга, а не для продажи тому метамфетамина. Указывает, что по просьбе И. приобретала наркотики у А. Ссылается, что на предварительном следствии оговорила себя под воздействием сотрудников наркоконтроля, боясь, что к ответственности могут привлечь ее родственников.

        Адвокат Дорохин В.Н. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Крупа Е.И. по двум эпизодам на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижении наказании и применении отсрочки исполнения приговора. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства содеянного, не учел, что 22 июля 2010 года на деньги «закупщика» и по его просьбе было приобретено наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени А. в подъезде жилого дома на улице В., а во второй раз - 30 августа 2010 года в районе <адрес>. Ссылается на то, что при задержании Крупа Е.И. показывала на данного мужчину, однако сотрудники наркоконтроля не приняли мер к его задержанию. Адвокат считает, что расследование дела проведено с нарушениями уголовно процессуального закона - осмотр задержанной, поручение на исследование наркотических средств выполнялось ненадлежащим лицом; поэтому протоколы личного досмотра и изъятия вещей и задание в ЭКО рассматривает как недопустимые доказательства. В качестве понятых приглашались одни и те же лица - стажеры, что вызывает сомнения в их незаинтересованности. Кроме того, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно Крупа Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на преступление ее вынудило тяжелое материальное положение, наркотические средства она более не употребляет. С учетом нахождения на пятом месяце беременности и состояния здоровья просит на основании статьи 82 УК РФ применить в отношении Крупа Е.И. отсрочку исполнения приговора.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.     

         Вывод суда о доказанности вины     Крупа Е.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

         Версия стороны защиты в суде, о том, что Крупа Е.И. лишь оказывала пособничество И. в приобретении наркотических средств, судом тщательно проверена и подтверждения не нашла.

         Так, свидетель И. детально пояснял об обстоятельствах приобретения у Крупа И.И. наркотических средств 22 июля и 30 августа 2010 года, при этом как отражено в протоколе судебного заседания, между ними имела место договоренность именно об их продаже. Никаких просьб помочь приобрести для него метамфетамин у других лиц свидетелем не высказывалась. Наличие каких- либо долговых обязательств перед Крупа Е.И. свидетель категорически отрицал.

         Показаниями свидетелей, участвующих в проверочных закупках, - Г., П., Б., С., О., Ф., подробно приведенными в приговоре, а также протоколами оперативных и следственных действий подтверждено выполнение Крупа Е.И. фактических действий, свидетельствующих о выполнении ею объективной стороны сбыта наркотических средств.

         В приговоре приведен анализ всех показаний Крупа Е.И., как на следствии, так и в суде; выяснены причины их изменения и приведены убедительные обоснования тому, какие из показаний объективно согласуются с другими доказательствами по делу, какие им противоречат. Будучи допрошенной на досудебной стадии Крупа Е.И. указывала, что 30 августа 2010 года приобрела для личного потребления и сбыта 4 условных дозы метамфетамина, три из них продала И. за 2100 рублей, впоследствии выдвинула версию о том, что лицо (А.), у которого она приобрела наркотики для закупщика, находился с ней рядом, когда ее задерживали. Эта версия защиты обоснованно признана несостоятельной, при этом показания свидетелей защиты, на которые ссылается осужденная, как правильно указал суд, не содержали каких - либо конкретных сведений о состоявшемся накануне разговоре Крупа Е.И. и А., либо о том, что последний находился поблизости ее места задержания. Доводы осужденной о том, что 22 июля 2010 года она по просьбе Т. приобрела наркотик в подъезде дома на ул. В. у А. материалами дела не подтверждены, опровергнуты показаниями последнего в суде, данными детализации телефонных переговоров в том числе с указанием места нахождения абонента (А.) в <адрес> в период проведения оперативных мероприятий.       

         Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

         Обстоятельств, которые бы препятствовали Г., Л. и В. выступать понятыми в данном деле, судом не установлено. Высказанные защитой предположения об их заинтересованности ничем не подтверждены. Следственные и процессуальные действия выполнены надлежащими лицами.

           Ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, мотивировки принятых решений     указаны, и судебная коллегия находит их верными.

         Юридическую оценку действий Крупа Е.И. по двум эпизодам преступной деятельности,      по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

         При назначении наказания судом Крупа Е.И. в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

          В качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, нахождение в состоянии беременности, совокупность которых позволила применить положения ст. 64 УК РФ. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для условного осуждения, с чем согласна судебная коллегия. Представленные в кассационную инстанцию сведения о нахождении осужденной на стационарном лечении снижение наказания не влекут.

         Судебная коллегия находит наказание справедливым и не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

         Доводы, приведенные в кассационных     жалобах стороны защиты,       основаниями к изменению приговора не являются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года в отношении Крупа Е.И. оставить без изменения, ее кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Дорохина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: