Решение по делу № 2-761/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                      гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи      Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания      Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал в лице дополнительного офиса № к Киямовой ФИО8 и Нурутдиновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Киямовой Г.Г. и Нурутдиновой Р.К. задолженности по кредитному договору в сумме 164 712,90 рублей, а также 4 494,26 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» (переименованное в дальнейшем на АО «Россельхозбанк») предоставило ответчику Киямовой Г.Г. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и возвращать кредитные средства в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом с Нурутдиновой Р.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком Киямовой Г.Г. ответственность за выполнение последней условий кредитного договора. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» Кучерова А.К. на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Киямова Г.Г. и Нурутдинова Р.К. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что кредитный договор и договор поручительства они подписывали по указанию Киямова И.К., кредитными средствами пользовался муж Киямовой Г.Г., они денежными средствами не пользовались, денег на погашение кредита не имеют. Просили в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Киямова Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 180 000 рублей под 14 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 4.2 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов согласно графику погашения кредита. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом денежные обязательства по кредитному договору. Размер неустойки (пени) рассчитывается исходя из действующей в период просрочки двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинова Р.К. приняла на себя солидарную с заемщиком Киямовой Г.Г. ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Киямовой Г.Г. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 712,90 рублей, в том числе срочная задолженность – 112 881,30 рублей, просроченная задолженность – 31 867,67 рублей, срочные проценты – 1 176,33 рублей, просроченные проценты – 14 940,47 рублей, пени на просроченную задолженность – 2 762,45 рублей, пени на просроченные проценты – 1 084,68 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 494,26 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал в лице дополнительного офиса № к Киямовой ФИО8 и Нурутдиновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киямовой ФИО8 и Нурутдиновой ФИО9 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 164 712 рублей 90 копеек и по 2 247 рублей 13 копеек с каждого в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

30.06.2016