Решение по делу № 2-1780/2016 от 07.04.2016

2-1780|2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием:

представителя истцов Шишовой С.П., Ивановой С.П. –адвоката Богушевич В.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гольдшмидт С.М.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой С.П. к Гольдшмидт С.М. о взыскании материального ущерба, Ивановой С.П. к Гольдшмидт С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишова С.П., Иванова С.П. обратились в Советский районный суд г. Томска с иском к Гольдшмидт С.М., Шишовой С.П. заявлено требование о взыскании материального ущерба, Ивановой С.П. – требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Yutong, гос.номер №, под управлением С., автомобиля Toyota Allex, гос.номер №, под управлением Ивановой С.П., и автомобиля Mazda 6, гос.номер №, под управлением Гольдшмидт С.М. Виновником ДТП был признан водитель Гольдшмидт С.М., в отношении которого ... районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Allex, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Шишовой С.П., были причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом №, подготовленным ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 880,36 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Гольдшмидт С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с тем, что лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу Шишовой С.П. в результате ДТП, Гольдшмидт С.М., как причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Toyota Allex, гос.номер №, Ивановой С.П. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. Причинение Ивановой С.П. в результате ДТП телесных повреждений повлекло за собой причинение ей морального вреда, который выразился в том, что она длительное время проходила лечение, не могла вести нормальный образ жизни, длительное время испытывала и продолжает испытывать боль и дискомфорт.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шишовой С.П. сумму материального ущерба в размере 82 880,36 руб., взыскать с ответчика в пользу Ивановой С.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Шишова С.П., Иванова С.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал аналогичные изложенному в иске пояснения. В обоснование требования о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что у Ивановой С.П. в результате ДТП был ..., больше месяца она носила воротник Шанца. Истец Иванова С.П. ограниченно могла работать, поскольку у нее не физический, а умственный труд. Иванова С.П. несла определенные страдания, испытывала боли, лежала в больнице. Иванова С.П. была вынуждена во время работы проходить лечение. Последствия данного ДТП отразились на образе жизни Ивановой С.П., она испытывала головные боли, тошноту, головокружение, поворот шеи для нее был болезненным, в связи с чем ей был рекомендован воротник Шанца. Последствия ДТП полностью не устраняются. Также пояснил, что автомобиль истца Шишовой С.П. на данный момент отремонтирован, потом он был продан, поэтому осмотреть данный автомобиль невозможно. При проведении осмотра автомобиля Шишовой С.П. ответчик присутствовал, но подписи не поставил и убежал. Автомобиль истца Шишовой С.П. ... года выпуска. ПАО «Энергогарант» на основании отчета ситца произведет выплату, поскольку из него с очевидностью следует, что ущерб превосходит лимит ответственности страховщика.

Ответчик Гольдшмидт С.М. в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании материального ущерба не признал, не согласившись с его размером. Полагал сумму материального ущерба завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шишовой С.П. отказался, представив письменное заявление. Признал свою вину в причинении вреда здоровью истца Ивановой С.П. и, соответственно, требование о возмещении морального вреда, вместе с тем сумму компенсации полагал завышенной, поскольку Ивановой С.П. был причинен легкий вред здоровью, соразмерной считает сумму это 10 000 – 15 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Yutong, гос.номер №, принадлежащего ООО ..., под управлением С., автомобиля Toyota Allex, гос.номер № принадлежащего Шишовой С.П., под управлением Ивановой С.П., и автомобиля Mazda 6, гос.номер №, принадлежащего Гольдшмидт С.М., и под его управлением.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Allex, гос.номер №, причинены повреждения здоровью водителя Ивановой С.П., которая была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Постановлением судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в в результате виновных действий водителя автомобиля Mazda 6, гос.номер №, Гольдшмидт С.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Toyota Allex, гос.номер №, и причинен легкий вред здоровью Ивановой С.П. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гольдшмидт С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.8-9).

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Allex, гос.номер №, является Шишова С.П. (л.д. 6).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Mazda 6, гос.номер №, Гольдшмидт С.М., а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца Шишовой С.П., и в причинении вреда здоровью Ивановой С.П.

Решая вопрос о размере ответственности за причинение ущерба имуществу истца Шишовой С.П., подлежащей возложению на ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гольдшмидт С.М. была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного ответчиком до 01.09.2014 к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий размер лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению не в рамках договора об ОСАГО, а в гражданско-правовом порядке в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ.

Из письма ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шишовой С.П. следует, что срок рассмотрения заявления Шишовой С.П. о выплате страхового возмещения за повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Allex, гос.номер ..., продлен для предоставления дополнительных документов (л.д. 89).

Согласно представленному истцом Шишовой С.П. в материалы дела отчету №, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 880,36 руб. (л.д. 11-35).

Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, установленного отчетом ООО ..., вместе с тем альтернативный отчет в подтверждении доводов о меньшем размере ущерба ответчиком не представлен, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шишовой С.П. ответчик отказался, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, гос.номер ..., суд считает возможным определить размер причиненного истцу Шишовой С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба на основании отчета №, составленного ООО ...

Принимая во внимание данный отчет, разница между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 88 880,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шишовой С.П.

Кроме того истцом Ивановой С.П. к ответчику предъявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.П. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. Причинение Ивановой С.П. в результате ДТП телесных повреждений повлекло за собой причинение ей морального вреда, который выразился в том, что она длительное время проходила лечение, не могла вести нормальный образ жизни, длительное время испытывала и продолжает испытывать боль и дискомфорт. В связи с получением ... Иванова С.П. больше месяца носила воротник Шанца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Ивановой С.П. был причинен легкий вред здоровью, который подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- постановлением судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ ..., согласно которой Ивановой С.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены травмы: .... Согласно выписке Иванова С.П. находилась на лечении в ОГАУЗ ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полученное Ивановой С.П. в результате ДТП ..., относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня; в рамках представленной медицинской документации диагноз ... достаточными объективными клиническими данными не подтвержден, поскольку клиническая картина, описанная неврологом, не соответствует объективным признакам ... и укладывается в клинику ... которая является самостоятельным заболеванием (л.д. 42-44).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца Ивановой С.П., создало множество бытовых проблем, а также повлекло невозможность некоторое время вести привычный образ жизни. В результате действий ответчика истец Иванова С.П. испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, из-за которого она испытывала боль и дискомфорт.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также степень причиненного здоровью истца вреда (легкий вред здоровью), незначительный период нахождения на стационарном лечении (8 дней), а также то обстоятельство, что диагноз ... не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу Ивановой С.П. нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ивановой С.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцам судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче в суд искового заявления истцом Шишовой С.П. с учетом размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб., истцом Ивановой С.П. за неимущественное требование о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 40) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ имущественное требование истца Шишовой С.П. подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 686,40 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13,60 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика: в пользу истца Шишовой С.П. в размере 2 686,40 руб., в пользу истца Ивановой С.П. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 686 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 ░░░. 60 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.