Решение по делу № 2-17/2016 (2-509/2015;) от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

истца СУХАРЕВОЙ Л.И.,

ответчика БОРИСОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СУХАРЕВОЙ Л. И. к БОРИСОВОЙ Е. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СУХАРЕВА Л.И. обратилась в суд с иском к БОРИСОВОЙ Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что находясь около дома № <адрес>, к ней подбежали две собаки, и одна собака укусил ее за правую ногу, в связи с чем вынуждена была обратится в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ». Ответчик имеет двух собак, в связи с чем, просит взыскать с нее денежные средства за причиненные моральные и материальные ущербы в размере 30000 рублей (л.д.13).

В судебном заседании истец СУХАРЕВА Л.И. вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на улице было три собаки, и собака ответчика укусила ее за правую ногу, в связи с чем проходила лечение. Просит суд взыскать в возмещение ущерба 10000 рублей, а также компенсировать моральный вред за причиненные физические страдания в размере 20000 рублей.

Ответчик БОРИСОВА Е.А. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она имеет две собаки и выгуливала их 11.07.2015 года около 22 часов. Собаки были на коротком поводке, и одна была в наморднике. СУХАРЕВУ Л.И. они не кусали, и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что истец с ответчиком находятся в конфликтной ситуации с 25.11.2014г. Ответчик выгуливает собак на поводке и в намордниках.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что около 10 вечера услышал крики истца. Также видел ответчика, собаки у нее были на поводке и в намордниках.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, проверочный материал №, заслушав мнение помощника прокурора, которая полагает, что требования СУХАРЕВОЙ Л.И. удовлетворению не подлежат, суд находит, что исковые требования СУХАРЕВОЙ Л. И. к БОРИСОВОЙ Е. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что согласно извещения о обращении пациента в МБУЗ «Шаховская ЦРБ», истец обратилась в данное учреждение в 23 часа 15 мин. 11.07.2015 года по поводу рваной раны правого голеностопного сустава (л.д.57). Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью от 15.07.2015г., истца укусила собака 11.07.2015г. в 23 часа 00 минут, в связи с чем ей были сделаны прививки (л.д.17,18). Доказательств того, что истец производила оплату за данные прививки, истец согласно ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Как следует из заключения ГБУЗ МО МОНИКИ от 24.08.2015г. (л.д.19), у истца установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. Дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, наиболее выраженный в пояснично-крестцовом отделе, осложненный мышечно-тоническим синдромом и ей рекомендовано лечение. Согласно отчету по процедурам, на лечение истцом было затрачено 7938 руб. (л.д.20), но согласно диагноза, они не связаны с укусом собаки. Поэтому исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по заявлению СУХАРЕВОЙ Л.И. об укусе ее собакой БОРИСОВОЙ Е., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2015г., в связи с тем, что установить возможных свидетелей и очевидцев, подтверждающих факты, изложенные в заявлении СУХАРЕВОЙ Л.И. и опросить их по обстоятельствам указанным в заявлении, не представилось возможным.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015г., в отношении БОРИСОВОЙ Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.27 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в связи с тем, что принадлежащие собаки БОРИСОВОЙ Е.А. не нападали и не кусали СУХАРЕВУ Л.И. (л.д.9). Данное определение должностного лица, СУХАРЕВА Л.И. в соответствии с главой 30 КоАП РФ не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Поэтому утверждения истца о том, что собака ответчика укусила ее, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, также не подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, копией административного дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, кроме того истец пояснила, что было три собаки, в то время как у ответчика имеется две собаки, поэтому исковое требования истца в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СУХАРЕВОЙ Л. И. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с БОРИСОВОЙ Е. А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, черезШаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной редакции: 20 января 2016 года.

Председательствующий: