Решение по делу № 2-4243/2018 ~ М-2602/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                   04 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Е. Ю. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шарикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673343руб. 32коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Истица Шарикова Е.Ю. и ее представитель Ананенкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика Доршева С.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, считая их необоснованными; заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 86-87).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Шариковой Е.Ю. (дольщиком) и ответчиком ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (жале по тексту – договор), по условиям которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, многоэтажные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью №.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену - 2294500руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.18-31). Разрешение на строительство дома было выдано ответчику администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в объект долевого строительства и цену договора, согласно которого, ответчик обязался построить по договору и передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью №.м., расположенную в доме строительная позиция №, а истец обязался внести оплату стоимости строительства квартиры в размере 3630000руб. (л.д. 32-33).

    Оплата договора произведена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2294500руб. (л.д. 48), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335500руб. (л.д. 49), кредитным договором между истцом и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

    Заключение о соответствии построенного по договору дома требованиям технических регламентов и проектной документации выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ построенная по договору квартира № была передана ответчиком истцу по акту сдачи - приемки квартиры, пописанному сторонами (л.д. 46). Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного по договору дома было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

    Согласно п.4 договора, датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе завершить строительство и передать квартиру досрочно. Планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения специализированными организациями и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям (л.д. 21).

    П.7.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (л.д. 24).

    В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 673343руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (51-55), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметически верным, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера уплаченных по договору денежных средств и действующей ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 673343руб. 32коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства, поскольку просрочка передачи квартиры по договору является незначительной и несущественной, кроме того, неустойка, по своей правовой природе, призвана обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, а не является инструментом обогащения кредитора.

    Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, цену договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление об увеличение сроков передачи квартиры в порядке п.3 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, так как по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 сентября 2016 года по делу № 4-КГ-1637.

Кроме того, представленное ответчиком суду уведомление, направленное в адрес дольщика о переносе срока передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) не отвечает принципам допустимости, поскольку доказательства вручения данного уведомления истцу и получение его согласия на изменение срока исполнения договора, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания считать согласованным между сторонами срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления требований о взыскании неустойки за период, предшествующий фактической передачи спорной квартиры истцу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что до подписания акта приема-передачи квартиры обязательства по передаче квартиры считаются не просроченными, в связи с чем, истец не имеет права требовать уплаты неустойки, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры возникает у дольщика с момента начала течения срока просрочки передачи квартиры, а не с момента фактического подписания акта приема-передачи квартиры.

Иные доводы сторон судом не приняты во внимание, как не имеющего правового значения.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (400000+30000):2=215000руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг между истцом и его представителем Аненковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ по его оплате на сумму 25000ркб. (л.д. 56-58).

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700руб. (л.д. 67) удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. доверенность выдана не только на участие представителя в настоящем деле, но и для разрешения других вопросов истца и участия в других судебных процессах, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как истец, в силу закона, при цене иска, не превышающей один миллион рублей, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200+300=7500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой Е. Ю. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в пользу Шариковой Е. Ю. неустойку в размере 400000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 215000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.