Решение по делу № 2-1772/2014 ~ М-1217/2014 от 03.04.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Чабаненко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова И.А. к Ломоносова Е.Н. об обязывании демонтировать навес,

                    У С Т А Н О В И Л :

Шаранова И.А. обратилась в суд с иском к Ломоносова Е.Н. об обязывании установить на крыше навеса снегозадерживающие устройства, устранить дефекты водосточной системы навеса. Впоследствии истцы изменили исковые требования на основании дополнительного заключения специалиста и просили обязать ответчика демонтировать навесы, расположенные по адресу г. <адрес> на расстояние от границы земельного участка по адресу <адрес> не менее 1 метра. Истец обосновал исковые требования тем, что навес существенно нарушает ее права и интересы, навес вплотную прилегает к постройкам истца, скат крыши навеса не оборудован снегоудержателями, крыша жилого дома, крыша пристроя к жилому дому и навес образуют единое целое, угол уклона кровли жилого дома и пристроя к нему значительно больше, чем угол уклона навеса, в результате чего возможен сход снега, наледи и осадков.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что согласно заключения специалиста восстановление прав и интересов истцов возможно лишь демонтажом навесов, просила взыскать судебные расходы.

Ответчик Ломоносова Е.Н. с иском не согласилась, указав, что сногозадерживающие устройства и водосток на навесах установлены, навесы не нарушают права и интересы истца, ранее каких-либо устных замечаний со стороны истца не было, ранее специалист указывал, что имелись иные способы защиты, кроме демонтажа навесов, такие как установка снегозадерживающих устройств и водостока, с назначением строительно-технической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что необходимых доказательств о наличии угрозы со стороны ответчика истцом не представлено, возможные незначительные нарушения конструктивных требований при возведении навеса возможно устранить путем проведения работ, в настоящее время установлены снегозадержатели и водосток.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, юридически значимые обстоятельства дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Шаранова И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома по адресу г. <адрес> (л.д.10) и земельного участка площадью 508 кв.м.(л.д.12, 40).

На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.83, 84) Романенко (после брака Ломоносова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 587 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Из технических паспортов жилых домов, расположенных по адресу <адрес> следует, что навес лит. Г2, расположенный по адресу <адрес> расположен вплотную от забора, разделяющего земельный участок № с участком № по <адрес>. Из дополнительного заключения специалиста (л.д.179) следует, что также во дворе жилого <адрес> имеется навес, закрывающий двор жилого <адрес>, находящийся рядом с навесом под лит. Г2, не указанный в кадастровом паспорте, который расположен вплотную от забора, разделяющего земельный участок <адрес> участком <адрес>. Из представленных фотографий также видно, что имеется два навеса на участке № навес под лит. Г2 и навес, не отмеченный в техническом и кадастровом паспорте. Ответчик Ломоносова Е.Н. пояснила, что указанный навес они возвели ДД.ММ.ГГГГ, навес под лит. Г2 был возведен прежним собственником.

Истец представил заключения специалиста Лаптев А.Л., работающего в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», его специальные знания подтверждают диплом, сертификаты соответствия, свидетельства, перечисленные на л.д. 26-30. Ответчик в опровержение заключений специалиста, не просил назначить строительно-техническую экспертизу, на вопрос суда о назначении экспертизы ответчик ответил отказом.

При обследовании специалистом было установлено, что навес на участке <адрес> расположен вплотную от забора, разделяющего земельный участок № с участком №. Крыша навеса на участке <адрес> односкатная, скат кровли направлен в сторону земельного участка №. Уклон кровли навеса составляет более 6 градусов, по краю кровли выполнен водосток, который имеет многочисленные прогибы, разрывы между листами водостока, вследствие чего сход дождевых вод частично происходит на участок <адрес>.

Также на земельном участке № по <адрес> имеется навес, закрывающий двор жилого <адрес>, находящийся рядом с навесом под лит. Г2, не указанный на кадастровом паспорте, который расположен вплотную от забора, разделяющего земельный участок <адрес> участком <адрес>.

    Специалист представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-39), из которого следует, что существующая конструкция крыши навеса влияет на сход снежных масс на смежный земельный участок № 19, что создает угрозу жизни и здоровью, водосток навеса не выполняет свои функции, поскольку имеет многочисленные прогибы и разрывы, устранение нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств и устранение дефектов водостока, установка снегозадержателей должна быть выполнена по проекту, выполненному специализированной организацией.

    В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 109) указано, что также устранение негативных воздействий конструкции крыши навеса возможно путем переустройства конструкций навеса таким образом, чтобы расстояние от навеса до границы смежных участков составляло не менее 1 метра.

    В дополнительном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) указано, что конструкции крыш навесов не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, поскольку снегозадерживающие устройства, установленные на них, крепятся непосредственно к профилированному листу, а не к несущим конструкциям кровли, как оговорено в п.9.12. указанного СП. Указанные навесы влияют на сход снежных масс на смежный земельный участок № 19, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>. Полное устранение нарушений п. 9.12., п. 9.13 СП 17.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99 и негативных воздействий конструкции крыш навесов возможно только путем демонтажа существующих навесов таким образом, чтобы расстояние от них до границы со смежным участком № составляло не менее 1 метра.

    Вызванный в судебное заседание специалист Лаптев А.Л. пояснил, что о дате осмотра он извещал ответчика, однако, доступ в жилой <адрес> не был обеспечен, в <адрес> имеется два навеса, второй навес, не отмеченный на кадастровом паспорте, частично выходит на улицу, частично во двор земельного участка №. Снегозадерживающие устройства установить на навесах невозможно, поскольку на кровле навесов отсутствует сплошная обрешетка, кровля изготовлена из профлиста, которая не выдержит нагрузки в местах крепления снегозадержателей, крыша дома и навесы составляют единой целое, поэтому на них скапливается большое количество снега, уклон кровли дома и навесов превышает 3 градуса, замерить размер навеса без доступа во двор жилого жома № он не имел возможности, визуально установить, что на кровле нет обрешетки, возможно.

В п.9.12 СП 17.13330.2011 указано, что на кровлях зданий с уклоном 3 и более градусов следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Поскольку уклон кровли навеса лит. Г2 составляет около 12.5 градусов, уклон кровли второго навеса составляет около 6 градусов, на кровле навесов следует установить снегозадерживающие устройства. Учитывая, что навесы расположены вплотную к забору, разделяющему участок № и №, то при большом скоплении снега, снежная масса обрушится на участок <адрес>.

В заключении указано, что навесы не являются безопасными и не соответствуют требованиям технических, норм и правил, имеющиеся нарушения при строительстве навесов являются существенными и нарушают права и интересы истца, создают угрозу их жизни, для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать конструкции навесов, поскольку существующая конструкция крыши навесов на участке <адрес> влияет на сход снежных масс на смежный земельный участок № и расположенные на нем хозяйственные постройки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) указано, что при существующей конструкции крыши навеса невозможно полное устранение установленных нарушений п. 9.12. (крепление снегозадерживающих устройств к профилированному листу) и 9.13. (отсутствие сплошной обрешетки) СП 17.13330.2011, поскольку существующий навес на участке № выполнен без сплошной обрешетки. Устранение нарушений п. 5.3.4. при существующей конструкции крыши (без отступления на 1 метр) путем установки снегозадерживающих устройств, рассчитанных на действие снеговых нагрузок, а также монтажа работоспособного организованного водостока на кровлю навеса невозможно.

Кроме того, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек, то есть расположение навесов не соответствует СП, так как расположены вплотную к границе участка № 19.

Согласно п. 9.13. СП 17.13330.2011 При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

В выводах специалист указал, что полное устранение нарушений п.9.12, п. 9.13 СП 17.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99 и негативных воздействий конструкции крыш навеса под лит. Г2 и навеса, закрывающего двор и неотмеченного в кадастровом паспорте на участке <адрес> на участок <адрес> возможно только путем демонтажа существующих навесов таким образом, чтобы расстояние от них до границы со смежным участком <адрес> составляло не менее 1 метра.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных, технических норм и правил является существенным.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы как собственники жилого дома, являющегося для них постоянным местом жительства, вправе защищать свое право на жилище от угроз его безопасности.

Обращение истцов с настоящим иском представляет собой форму защиты личного имущества, а также своей жизни и здоровья.

При несоблюдении ответчиком установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу истца является реальной, а значит, допущенные нарушения градостроительных и технических норм и правил не могут быть признаны несущественными.    

     Вывод специалиста о демонтаже навесов категоричен, поскольку имеются существенные нарушения при строительстве постройки и существенно нарушают права и интересы истцов, создают угрозу их жизни и здоровью, устройством снегозадержателей и водостока права и интересы истца восстановлены не будут, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о демонтаже постройки, а не переноса навесов и устройства снегозадерживающих устройств и водоотведения.

Снос, демонтаж самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в т.ч. на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.     

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

Согласно земельному законодательству, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании ст. 62 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений) на основании решения суда.

Ответчик не просил назначить строительную экспертизу, не представил доказательств, что устройство навесов существенно не нарушает права и интересы истца, что устройство снегозадержателей и водостока технически возможно и не будет нарушать права и интересы истца.

Принимая во внимание заключения специалиста, а также объяснения лиц, участвующих деле, исследуя фотографии, суд полагает, что требования истцов о демонтаже навесов на 1 метр от границы участка № подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них госпошлину в сумме <данные изъяты>. заключение специалиста, <данные изъяты> расходы за услуги представителя.

В дело представлена квитанции об оплате на сумму <данные изъяты>. за услуги специалиста, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.     Учитывая, что судом по делу было проведено 3 беседы, 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель, суд полагает, что сумма в <данные изъяты>. разумна, соответствует степени участия при рассмотрении дела.

Руководствуясь, ст. 222 ГК РФ, ст. 48, 51 Гр К РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░2 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.