Решение по делу № 33-3194/2019 от 15.02.2019

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-3194/2019

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Захарова Анатолия Николаевича к АО «ПассажирРечТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ПассажирРечТранс» Дмитриевой О.Ю.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Анатолия Николаевича к Акционерному обществу «ПассажирРечТранс» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «ПассажирРечТранс» № 181-лс от 17 августа 2018 г. о прекращении трудовых отношений с Захаровым Анатолием Николаевичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Восстановить Захарова Анатолия Николаевича в должности шкипера Дебаркадера 6/45-6 Акционерного общества «ПассажирРечТранс» с 18 августа 2018 г.

Взыскать с Акционерного общества «ПассажирРечТранс» в пользу Захарова Анатолия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 34988 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в части восстановления Захарова Анатолия Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ПассажирРечТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова
Анатолия Николаевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к АО «ПассажирРечТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 24 мая 2006 г. был принят на работу в АО « ПассажирРечТранс» шкипером - кочегаром Дебаркадера 6-45-6. Приказом работодателя N 181-лс от 17 августа 2018 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением по вышеуказанному основанию не согласен, поскольку ранее, за весь период работы с 2006 г. он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Все вменяемые ему дисциплинарные проступки ничем не подтверждаются. Кроме того, при увольнении ответчик нарушил положения статьи 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела Захаров А.Н. дополнил иск требованиями о признании незаконными приказов № 4-5 от 01.08.2018 г., № 5-5 от 03.08.2018 г. и № 6-5 от 06.08.2018 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку указанных в них проступков не совершал.

На основании и изложенного с учетом дополнений к исковым требованиям просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2018 г. по день восстановления на работе, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 4-5 от 01.08.2018 г., № 5-5 от 03.08.2018 г. и № 6-5 от 06.08.2018 г., взыскать с АО «ПассажирРечТранс» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика при увольнении истца учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отсутствии в действиях истца неоднократности.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева О.Ю., действующая по доверенности от 13.05.2016 года, апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Истец Захаров А.Н. апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Ярцевского сельского совета, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является совершение последним дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в силу ч.3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель при увольнении работника по указанному основанию обязан соблюдать установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 мая 2006 г. между ОАО «ПассажирРечТранс» и Захаровым А.Н. был заключен трудовой договор № 133, по условиям которого, истец был принят на работу шкипером-кочегаром ДБ 6-45-6 на неопределённый срок.

Согласно п. 2.2 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно, качественно, своевременно исполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией шкипер обеспечивает надлежащее содержание и правильную техническую эксплуатацию несамоходного судна и судовых технических средств, работу энергетической и котельной установок, получение и целевое использование инвентаря, материалов, топлива и воды для судовых нужд, следит за состоянием подъездных путей к дебаркадеру, трапов и сходней на берег и другое.

Приказом генерального директора АО «ПассажирРечТранс» № 4-5 от 01.08.2018 г Захаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 14.07.2018 г. по 16.07.2018 г. хранил на дебаркадере «Дебаркадер 6/45-6» две личные бочки с бензином. Без разрешения и уведомления дежурного диспетчера 11.07.2018 года покинул дебаркадер и направился на озеро, чтобы искупаться, что является нарушением п. 26 Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», пп. 1.4, 3.5, 3.15 должностной инструкции шкипера дебаркадера.

Приказом генерального директора АО «ПассажирРечТранс» № 5-5 от 03.08.2018 г Захаров А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей. При проверке дебаркадера «Дебаркадер 6/45-6» 24.07.2018 года главным специалистом по безопасности судоходства Фадеевым В.В. было установлено, что на судне в нарушение пунктов 25, 133 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, пунктов 3.1, 3.14, должностной инструкции шкипера дебаркадера, отсутствуют судовые расписания: расписание по заведованиям, расписание вахт и судовых работ; распорядок дня, расписание по приборкам; судовой журнал судна не заполнен, в машинно-котельном отделении не закреплены кожухи на движущихся частях санитарного и пожарного насосах, забортный ящик в машинно-котельном отделении не задраен (не закрыт).

01 августа 2018 года при проверке дебаркадера «Дебаркадер 6/45-6» главным специалистом по безопасности судоходства Фадеевым В.В., начальником отдела материально-технического снабжения Игошиным B.C., энергетиком Аксеновым Ю.В. было установлено, что на судне отсутствуют судовые расписания: расписание по заведованиям, расписание вахт и судовых работ; распорядок дня на судне; расписание по приборкам; судовой журнал судна не заполнен; нарушена изоляция на вводном кабеле; забортный ящик в машинно-котельном отделении не задраен (не закрыт); днище и набор в трюмном помещении не загрунтованы, не окрашена крыша дебаркадера; грелки не установлены на штатные места, что является нарушением пунктов 25, 133 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, пунктов 3.1, 3.14, должностной инструкции шкипера дебаркадера. Приказом генерального директора АО «ПассажирРечТранс» № 6-5 от 06.08.2018 г Захарову А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части признания незаконными приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также соблюдением ответчиком установленных законом процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, поскольку они мотивированы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей за, что он обоснованно был привлечен к ответственности. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем за каждый из совершенных проступков, соответствует тяжести и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Приказом генерального директора АО «ПассажирРечТранс» N 181-лс от 17 августа 2018 года Захаров А.Н. был уволен 17 августа 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из приказа следует, что Захаров А.Н. в июне 2018 г. (точную дату установить не удалось) при исполнении должностных обязанностей самовольно подключил к щиту приема берегового электропитания дебаркадера "Дебаркадер-6/45/6"стороннее судно, чем нарушил п. 3.4 должностной инструкции шкипера дебаркадера, ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, был совершен истцом в июне 2018 года, т.е. задолго до его привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, соответственно, в действиях истца отсутствует признак неоднократности, что является обязательным условием для увольнения работника за систему дисциплинарных нарушений.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку основанием увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом 4-5 от 01 августа 2018 г. Захаров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные 11 июля 2018 г., а также с 14 по 16 июля 2018 г., приказом № 5-5 от 03 августа 2018 г. за дисциплинарные проступки совершенные 24 июля 2018 г., приказом № 6-5 от 06 августа 2018 г. за дисциплинарные проступки, совершенные 01 августа 2018 г., а приказом № 181-лс от 17 августа 2018 г. за дисциплинарный проступок, совершенный в июне 2018 г. Таким образом, дисциплинарный проступок, указанный в качестве основания увольнения не образует системы нарушений с ранее совершенными проступками, соответственно, приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется система нарушений, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут является основанием для отмены принятого по делу решения в указанной части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за дней увольнения по день принятия решения судом включительно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы подлежащего взысканию среднего заработка, а также выводом суда об удержании выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из справки предоставленной ответчиком (л.д.106 т.1), среднедневной заработок истца исходя из общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению ( 258550,92руб.) и разделенной на количество фактически отработанных дней ( 236), среднедневной заработок составил 1 095 рублей 55 копеек ( 258550,92 : 236).

Период вынужденного прогула составляет 66 рабочих дней (август 2018 г. – 10 дней, сентябрь 2018 г. – 20 дней, октябрь 2018 г. – 23 дня, ноябрь 2018 г. –
13 дней). Таким образом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит : 1095,55 х 66 = 72 306 рублей 30 копеек.

Определяя сумму среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика, суд уменьшил ее на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченную истцу при увольнении.

При этом суд не указал норму материального закона, которая предусматривает возможность удержания суммы компенсации из заработка за время вынужденного прогула. Трудовой Кодекс Российской Федерации такой нормы не содержит. Статья 137 ТК РФ, устанавливающая основания для удержаний из заработной платы работника, не предусматривает такой возможности, равно как и зачета взаимных требований сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

При выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска работнику, восстановленному на работе решением, суда следует считать, что часть отпуска такому работнику уже оплачена.

Таким образом, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, без законных оснований произвел удержание из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением.

Размер компенсации, определенный судом соответствует тяжести и обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В связи с изменением принятого судом решения в части имущественных требований истца, подлежит изменению сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определяется пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований и составит по требованиям имущественного характера 2369 рублей 19 копеек, по требованиям неимущественного характера - 600 рублей (по 300 рублей за каждое из предъявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО « ПассажирРечТранс» в пользу Захарова А.Н. и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с АО « ПассажирРечТранс» в пользу Захарова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа по 19 ноября 2018 года в сумме 72 306 рублей 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета -

2969 рублей 19 копеек.

Председательствующий

Судьи: