Решение по делу № 11-128/2011 от 25.04.2011

Дело № 11-128/11                                                                                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истца Миллер И.И. и его представителя Молоткова С.Д.,

представителя ответчика Аксененко Ю.В.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Ивана Ивановича к ОСАО «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы, и апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер И.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скоркина Д.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баркова А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Скоркиным Д.Е. п.13.9 и действия знаков 2.4, 8.1.2 ПДД. Гражданская ответственность Скоркина Д.Е., как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Гражданская ответственность Баркова А.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была страхована ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись, что степень вины каждого из водителей в данном ДТП не установлена. При обращении в ОСАО «Ингосстрах» страховщик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 13228 рублей. Однако размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила 36902 рубля 65 копеек. Кроме того, для восстановления нарушенного права им были понесены дополнительные расходы за услуги оценки по определению величины ущерба 3500 рублей, за отправку телеграмм-уведомлений 1180,46 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 41583 рубля 11 копеек. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД установлены нарушения ПДД со стороны Скоркина Д.Е. и Баркова А.В., то степень вины в ДТП распределяется для каждого соответственно по 50% и возмещение ущерба должно быть пропорционально по 50% с каждого ответчика. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 7563 рублей 55 копеек, взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 20791 рублей 55 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1050 рублей 65 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миллер И.И. были удовлетворены: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма 7563 рубля 55 копеек, судебные расходы 400 рублей, а всего 7963 рубля 55 копеек; с СОАО «ВСК» в пользу Миллер И.И. взыскана сумма 20791 рубль 55 копеек, судебные расходы 650 рублей 65 копеек, а всего 21442 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с решением, т.к. при вынесении решения судьей нарушены нормы процессуального права: решение вынесено при наличии в материалах дела противоречивых доказательств - отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Противоречие отчетов выразилось в различии установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, судья, не обладая специальными познаниями в области техники, принял отчет ФИО10», как достоверный, тогда как для устранения указанного противоречия необходимо назначение судебной экспертизы. Допущенное процессуальное нарушение существенно повлияло на решение судьи и привело к неправильному разрешению дела. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП, установленные решением мирового судьи, и вину участников ДТП он не оспаривает, в этой части с решением мирового судьи согласен. Не согласен с определением мировым судьей размера ущерба, так как считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ФИО11ФИО12», по которому страховой компанией была произведена страховая выплата истцу, отвечает установленным требованиям, и является наиболее достоверным.

Истец Миллер И.И. и его представитель Молотков С.Д., действующий на основании устного ходатайства, с решением мирового судьи согласны, с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» не согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение при тщательном изучении всех имеющихся обстоятельств. При рассмотрении дела суд предоставил ответчику ОСАО «Ингосстрах» время для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, но ответчик никаких доказательств не представил, также суду не было представлен расчет износа транспортного средства, вследствие чего у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Суд в вынесенном решении в полном объеме отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, а другие опровергнуты. Просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», третьи лица Барков А.В., Барков В.И., Скоркин Д.Е., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скоркина Д.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баркова А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Миллер И.И. при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Скоркина Д.Е. двигался по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес> перед автомобилем <данные изъяты>, и въехал на перекресток первым. Т.к. движение впереди на <адрес> было затруднено в связи с плотным потоком автомобилей со стороны <адрес>, Скоркин Д.Е. остановился на пересечении дорог. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миллер И.И., остановился перед выездом на перекресток. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Баркова А.В. двигался со стороны Шинного завода. Увидев автомобиль ВАЗ, Барков А.В. начал тормозить и повернул направо, допустив столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что в данном ДТП имеется в равной степени вина как водителя Скоркина Д.Е., так и водителя Баркова А.В., поскольку водитель Скоркин Д.Е. не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, выехал на перекресток со второстепенной дороги, при наличии на нем затрудненного движения, что вынудило его остановиться, тем самым нарушив п.13.2, 13.9 ПДД. В свою очередь водитель Барков А.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, избрав скорость, не обеспечивающую полного контроля за дорожной ситуацией, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением Скоркина Д.Е. не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а предпринял маневр вправо. Указанные действия обоих водителей Скоркина Д.Е. и Баркова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем.

Обстоятельства ДТП и вина его участников сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности Скоркина Д.Е., как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК». Гражданская ответственность Баркова А.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была страхована ОСАО «Ингосстрах».

Миллер И.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ По заказу ОСАО «Ингосстрах» ФИО13» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 26456 рублей. На основании указанного отчета страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 13228 рублей, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей Скоркина Д.Е. и Баркова В.И.

При обращении истца в СОАО «ВСК» ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины каждого из водителей в данном ДТП не установлена.

При определении размера причиненного истцу ущерба мировой судья обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере 36902 рублей 65 копеек, определенной ФИО14», поскольку данный отчет соответствует предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованные им источники и примененные методики. Право на проведение оценки и квалификация эксперта ФИО15» подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета и содержащихся в нем выводов не имеется.

В то же время представленный ОСАО «Ингосстрах» отчет ФИО16» не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку в нем отсутствует обоснование выводов эксперта, указание на примененные методы исследования и источники, квалификация эксперта и право на проведение оценки не подтверждены. Выводы, по которым мировой судья принял и опроверг представленные сторонами доказательства, соответствующим образом мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, суд учитывает, что ОСАО «Ингосстрах» было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств в обоснование своих доводов, однако несмотря на отложение судебного заседания по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Взысканные со страховых компаний в пользу истца суммы в возмещение ущерба: с ОСАО «Ингосстрах» 7563 рубля 55 копеек, судебные расходы 400 рублей, а всего 7963 рубля 55 копеек; с СОАО «ВСК» 20791 рубль 55 копеек, судебные расходы 650 рублей 65 копеек, а всего 21442 рубля 20 копеек, были определены мировым судьей верно, с учетом вины участников ДТП, установленной судом суммы ущерба в размере 36902 рублей 65 копеек, и выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 13228 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: