Решение по делу № 7-379/2011 от 06.10.2011

Адм. дело № 7-379

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда

г. Махачкала 17 октября 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев жалобу УФАС по Республике Дагестан от 4 октября 2011 года на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года, вынесенное в отношении Султанова Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя прокурора Республики Дагестан от 11 мая 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением и.о. руководителя УФАС России по Республике Дагестан за № 293 от 3 июня 2011 года Султанов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 23515 руб.

Согласно постановлению, Султанов Ш.Н., являясь членом единой конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение ч. 3 ст.25 и п. 1 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов»),

18 октября 2010 года на заседании комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профессиональной подготовке начальной (максимальной) стоимостью контракта в сумме 2351500 руб. проголосовал за допуск ООО «Специалист» к участию в конкурсе при отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении руководителя УФАС России по РД в отношении Султанова Ш.Н. отменено, дело направлено в УФАС по РД на новое рассмотрение.

В жалобе, адресованной Верховному суду Республики Дагестан от 4 октября 2011 года, представитель УФАС по РД Магомедзагиров М.Х., действующий по доверенности руководителя УФАС России по РФ, выражая несогласие с решением судьи, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Как указано в жалобе, в действиях члена конкурсной комиссии Султанова Ш.Н., допустившего к участию в конкурсе представителя участника размещения заказа ООО «Специалист» при отсутствии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Копия постановления прокурора от 11 мая 2011 года о возбуждении производства по административному делу, в котором разъяснены все права, Султанову вручена 18 мая, определение о месте и времени рассмотрения материала УФАС по РД своевременно было направлено по месту работы правонарушителя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой канцелярии Министерства труда и социального развития РД, однако Султанов в УФАС по РД в указанное время на заседание комиссии не явился.

На этом основании выводы решения судьи о нарушении прав Султанова при привлечении его к административной ответственности не вытекают из материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Махачкала по делу об административном правонарушении от 4 июля 2011 года в отношении Султанова Ш.Н. в канцелярию УФАС по РД поступило 27 сентября 2011 года

Жалоба о пересмотре решения судьи представителем УФАС по РД подана 4 октября 2011 года, т. е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, потому она подлежит рассмотрению.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, Султанов Ш.Н. в суд не явился, потому жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, мнение представителя УФАС России по РД Гусаева З.М. об отмене решения судьи,нахожу состоявшееся по делу решение судьи законным и обоснованным.

Жалоба Султанова Ш.Н. на постановление об административном правонарушении, судьей рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав Султанова Н.Ш. при привлечении его к административной ответственности является правильным.

Судом установлено и это вытекает из материалов дела, что Султанов Ш.Н. со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении него, как этого требует ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомлен, объяснения по поводу правонарушения у него не получены. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, УФАС по РД рассмотрено без участия Султанова Ш.Н. и без его надлежащего уведомления по месту жительства. Отправленное по мету работы извещение Султановым не получено.

Эти допущенные при привлечении Султанова Ш.Н. к административной ответственности нарушения повлекли нарушение его права на защиту и не могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения дела.

На основании изложенного и с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к наказанию не иначе как на основании и в порядке установленном законом,

принятое судьей решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Султанова Ш.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя УФАС по РД подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года в отношении Султанова Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ в части допуска к участию в конкурсе ООО «Специалист» оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по РД – без удовлетворения.

Настоящее решение в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.