Решение по делу № 33-2266/2016 от 04.07.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. дело № 33-2266а/2016

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частным жалобам третьего лица АО работников «НП «Измалковский элеватор» и лица, не привлеченного к участию в деле, Х на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Запретить межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Согласие» обратилось с иском к Магомедовой О.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой О.В. и ООО «<данные изъяты>», применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой <адрес> обязанности отменить запись о регистрации соглашения №

В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Согласие» принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено ответчиком от имени арендаторов – собственников земельных долей при отсутствии надлежащих полномочий, то есть с грубым нарушением положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу чего является недействительной сделкой.

В обеспечение иска ООО «Согласие» просило принять обеспечительные меры в виде запрета на время рассмотрения дела в суде регистрирующему органу – межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановил определение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо АО работников «НП «Измалковский элеватор» и лицо, не привлеченное к участию в деле Х просят определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают исполнение решение суда по заявленным истцом требованиям, но препятствуют собственникам земельного участка (земельных долей в праве общей долевой собственности) распоряжаться своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судья исходил из того, что в данном случае идет речь о законности осуществления сделки в отношении спорного земельного участка, после заключения оспариваемого соглашения была осуществлена другая сделка в отношении данного земельного участка, что не исключает возможности проведения иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> кв.м, Х является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>» было заключено и зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором было решено расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Также собственниками было принято решение избрать Магомедову О.В., лицом, которое уполномочено решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, действовать без доверенности, со сроком действия полномочий 3 года. Она был уполномочена подписать от имени арендодателей соглашение о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договора аренды земельного участка и акта возврата земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой О.В. и представителем ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой О.В., действующей на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка № с арендатором АО работников «НП «Измалковский элеватор».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу изложенного, запрещение регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов иных сособственников земельного участка, что недопустимо.

Кроме того, в рамках заявленных требований о применении последствий недействительности сделки истцом ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о расторжении договора аренды с ООО «<данные изъяты>». Последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером №№ в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО работников «НП «Измалковский элеватор», ООО «Согласие» не оспариваются, а потому регистрация перехода прав на земельный участок на основании последующих сделок не может препятствовать исполнению решения суда, если оно состоится в пользу истца, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Соответственно, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в данном случае у суда не имелось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Согласие» требования разрешены по существу и в их удовлетворении отказано, одновременно принятым решением отменены обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, частные жалобы АО работников «НП «Измалковский элеватор» и Х – без удовлетворения, поскольку нарушение прав данных лиц уже устранены районным судом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от23 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы АО работников «НП «Измалковский элеватор» и Х – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.