Решение по делу № 33-3193/2017 от 02.02.2017

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-3193/2017

Учет № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Ахмадеева Н.Н., Шарипова А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пользу Шарипова А.Г. убытки за составление жалобы в УФАС по Республике Татарстан в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Ахмадеева Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарипов А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ «КЗИО ИК МО города Казани) о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что <дата> Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес> от <дата> ..../КЗИО-ПК разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение .... о проведении <дата> открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка площадью 446 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (Лот ....), в связи с чем им была подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, после чего ему сообщили, что он является единственным участником по Лоту .....

Истец считает, что МКУ «КЗИО ИК МО <адрес> в соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был уведомить его о результатах рассмотрения заявок и разместить протокол рассмотрения заявок на официальном сайте, а также в течение 10 дней с момента определения единственного участника, направить три экземпляра договора аренды земельного участка единственному участнику, что ответчиком не было сделано.

По данному поводу истец неоднократно обращался в МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» с требованиями выслать договор по почте, также лично приезжал в <адрес>, за договорами, однако ему было сообщено, что договор аренды вышлют по почте.

При получении данного письма выяснилось, что ответчик <дата> направил договор аренды земельного участка за номером 18837 от <дата> и акт приема - передачи земельного участка, однако на них не была проставлена печать ответчика.

<дата> истец подписал договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка и отправил по средствам почтовой службы в адрес ответчика <дата>. Однако до настоящего времени вышеуказанные документы ему не переданы.

В связи с отказом в передаче оригиналов документов и он обратился в УФАС по <адрес>, за оказанием содействия в восстановлении его законных прав и принятию мер на неправомерные действия МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>».

<дата> УФАС по <адрес>, признав обоснованной жалобу Шарипова А.Г., вынесло решение по делу № Т04-323/2015, о признании ответчиком нарушившим требования пунктов 9, 10, 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> № 136-ФЗ.

На основании изложенного Шарипов А.Г. просил суд первой инстанции обязать ответчика осуществить возврат уплаченного задатка в сумме <данные изъяты> рублей, либо обязать ответчика передать ему три экземпляра договора аренды земельного участка .... от <дата> и три экземпляра акта приема-передачи земельного участка от <дата> для подачи указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; определить, что арендная плата, подлежащая уплате по договору аренды земельного участка .... от <дата>, исчисляется с фактической даты передачи МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» истцу оригиналов договора аренды земельного участка .... от <дата> (3 экземпляра) и акта приема-передачи земельного участка от <дата> (3 экземпляра) для регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика в счет возмещения всех понесенных расходов <данные изъяты> рублей, за сопровождение, составление иска, жалобы, консультации в сфере земельного и гражданского законодательства, представление интересов в государственных органах и учреждениях; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а также упущенную выгоду в сумме .... рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Шарипова А.Г.- Казаков М.Р. уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный задаток в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» Ахмадеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» убытков, связанных с подготовкой жалобы в УФАС по <адрес>.

При этом указывается, что решение УФАС по <адрес> по жалобе Шарипова А.Г. от <дата> в данное время обжалуется МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» которое, по мнению апеллянта, вынесено не законно и нарушает законные права и интересы МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>».

Также апеллянтом указывается на необоснованность решения суда, ввиду того, что с настоящее время договор ему ответчиком до настоящего времени не подписан и не передан.

В апелляционной жалобе Шарипова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части о возложения обязанности на МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» передать Шарипову А.Г. три экземпляра договора аренды земельного участка .... от <дата> и три экземпляра акта приема-передачи земельного участка от <дата> для подачи указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; определить арендную плату, подлежащую уплате по договору аренды земельного участка .... от <дата>, исчисляя ее с фактической даты передачи МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» Шарипову А.Г. оригиналов договора аренды земельного участка .... от <дата> (3 экземпляра) и акта приема-передачи земельного участка от <дата> (3 экземпляра) для регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом указывая, на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.

Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС по <адрес> от <дата> была признана обоснованной жалоба Шарипова А.Г. на действия организатора торгов - МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес> .... (Извещение .... от <дата>). МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» было признано виновным в нарушении требований пунктов 9,10,13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» УФАС по <адрес> было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства, для чего предписано разместить «протокол .... постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов, рассмотрению заявок на участие в аукционе» от <дата> на сайте www.torgi.gov.ru (Извещение - .... от <дата>).

Расходы истца на оплату услуг юриста по подготовке жалобы в УФАС по <адрес> и по представлению его интересов в УФАС по <адрес>, а также по подготовке искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата>.

Удовлетворяя требования Шарипова А.Г. в части, взыскания убытков связанных с подготовкой жалобы в УФАС по Республике Татарстан суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Шарипова А.Г. поданная в УФАС по Республике Татарстан на действия МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» признана обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решением УФАС по Республике Татарстан от 15 декабря 2015 года жалоба Шарипова А.Г. на действия организатора торгов - МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» была признана обоснованно, следовательно, Шарипов А.Г. в связи с нарушением его права был вынужден обратиться с данной жалобой в УФАС по Республике Татарстан и воспользоваться предоставленными ему по договору юридическими услугами для составления жалобы и представления его интересов при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы Шарипова А.Г. о том, что судом первой инстанции не разрешена часть его требований о возложения обязанности на МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» передать ему три экземпляра договора аренды земельного участка .... от <дата> и три экземпляра акта приема-передачи земельного участка от <дата> для подачи указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; определить арендную плату, подлежащую уплате по договору аренды земельного участка .... от <дата>, исчисляя ее с фактической даты передачи МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» Шарипову А.Г. оригиналов договора аренды земельного участка .... от <дата> (3 экземпляра) и акта приема-передачи земельного участка от <дата> (3 экземпляра) для регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительным решением от <дата> истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, в связи с установлением судом первой инстанции факта заключения и подписания обеими сторонами договора аренды земельного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» Ахмадеева Н.Н. Шарипова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи