Решение по делу № 2-2862/2019 ~ М-2281/2019 от 23.07.2019

Гражданское дело __

__

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря    2019 года                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.

При помощнике                                                                                       Куликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальбина В. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мальбин В. В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что 20 марта 2014 года умер Мальбин В. И., 28 августа 1949 года рождения, который приходился истцу отцом. С 1989 г. Мальбин В. И. являлся законным владельцем жилого дома и был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ... Береговая, __ Мальбин В. И. владел недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, как своим собственным, из его владения дом никогда не выбывал. За все время владения домом он оплачивал платежи за электроэнергию, производил капитальный ремонт, обрабатывал земельный участок, т.е. нес бремя его содержания до 20.03.2014 года. После смерти Мальбина В. И. в доме проживал и открыто им владел до 21.02.2018г. брат истца - Мальбин В.В. После смерти брата истец стал открыто и добросовестно владеть данным домом, как своим собственным: оплачивал платежи за электроэнергию, производил капитальный ремонт, обрабатывал земельный участок, т.е. нёс бремя его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от каких- либо лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанный дом находится на земельном участке, имеющем фактические границы, что так же не вызывает споров с соседями и иными лицами. За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись истец и его брат, Мальбин В. В., который умер 21 февраля 2018 г. Таким образом, на данный момент истец является единственным законным владельцем жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... Береговая, __ Индивидуальный жилой дом с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... Береговая, __ после реконструкции имеет общую площадь 59,9 кв.м., соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам безопасности.

Специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» было дано заключение ИТО- 291/18 по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов индивидуального жилого дома, согласно которому: строительные конструктивные элементы здания индивидуального жилого дома выполнены с соблюдением основных требований, действующих на момент строительства строительных норм и правил; здание индивидуального жилого дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия для проживания, в том числе владельцам смежных земельных участков; здание индивидуального жилого дома является капитальным строением, пригодно для проживания и рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

Согласно Заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» __ конструктивное исполнение и посадка индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная Береговая, __ соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением __ от 30.08.2018 г., составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Береговая, __ соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении).

С учетом изложенного, истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мальбиным В. В. индивидуальным жилым домом с кадастровым номером: __ по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Береговая, __; сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовскийрайон, ... Береговая, __ в реконструированном состоянии с общейплощадью 59,9 кв.м. Признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 59,9кв.м. с кадастровым номером: __ по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Береговая, __

В судебное заседание истец Мальбин В. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 174, 179).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холманских С.С. (л.д. 66) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика      Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.173).

В судебное заседание представитель третьего лица    ца Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району г. Новосибирска     не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.167). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 163-166).

В судебное заседание третьи лица Маляшова Н.Г., Егерь Т.Н., Башкирцева Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 98-100, 175-177).

В судебное заседание третье лицо Терещенко Л.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. о причине неявки суду не сообщила (л.д.178).

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей Перерядкина А.Ю., Кармановой Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мальбина В. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной на нее Законом обязанности истец не исполнил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным технического учета и технической инвентаризации владелец дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная-Береговая, __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями строительных, технических, пожарных, санитарных, градостроительных, земельных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, существенных нарушений    при реконструкции      жилого дома судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мальбина В. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в части сохранения индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная-Береговая, __ площадью 59,9 кв.м. в реконструированном виде, признании за Мальбиным В. В. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная-Береговая, __ площадью 59,9 кв.м.

Однако суд приходит к выводу, что предъявление истцом отдельных требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного им владения индивидуальным жилым домом с кадастровым номером: __ по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Береговая, __ является нецелесообразным, так как данный факт подлежит установлению судом в рамках требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, которые судом были удовлетворены. В связи с чем, отдельные требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного им владения индивидуальным жилым домом не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реконструкции индивидуального жилого дома с существенными нарушениями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец вправе произвести регистрацию своего права на недвижимое имущество на основании судебного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальбина В. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная-Береговая, __ площадью 59,9 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Мальбиным В. В. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-ая Сухарная-Береговая, __ площадью 59,9 кв.м.

В остальной части иска Мальбина В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:10.01.2020 г.

Судья              подпись                                                               И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.