Решение по делу № 2-851/2015 ~ М-520/2015 от 06.03.2015

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-851/15 30 июня 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Завалко о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Завалко о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смирнова, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****, и Завалко, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****; виновным в ДТП признан Завалко, нарушивший п.3.1 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Смирнова застрахован истцом; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей ** копейки; гражданская ответственность Завалко не застрахована; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ** рублей ** копеек; истец указывает, что ответчик должен возместить вред в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения – ** рублей ** копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – ** рублей ** копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Березкин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Завалко и его представитель Смолкина в судебное заседание явились, представили возражения относительно иска.

Третьи лица Смирнов, Смирнова о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, возражения по иску не предоставили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, не уведомивших суд о причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года около ** часов ** минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смирнова, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****, и Завалко, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ****.

Согласно постановления ГИБДД при УВД по **** району г.Санкт-Петербурга от **** года Завалко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа. В постановлении от **** года указано, что водитель Завалко, управляя автомобилем, нарушил пункт 3.1 Правил Дорожного Движения РФ: движение запрещено, что повлекло дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителя Смирнова нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка водителем Завалко транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение пункта 3.1 Правил Дорожного Движения РФ Завалко не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

Согласно справке об участии в ДТП от **** года в результате ДТП автомобиль ***, гос.номер ****, получил деформацию: переднего бампера, накладки на передний бампер, передней панели, левой передней фары, левого переднего указателя поворота, левого переднего крыла, левого переднего локера, левого переднего колеса, левой передней подвески.

Собственником автомашины ***, гос.номер ****, являлась Смирнова, которая застраховала названное транспортное средство по риску «ущерб+угон» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования КАСКО № **** от **** года периодом действия с **** года по **** года.

По заказу ОСАО «Ингосстрах» **** года ООО «Точная оценка» произведен осмотр и ООО «Атлант-М СТО» оценка повреждений, причиненных автомобилю ***, гос.номер ****, согласно которым работы по восстановлению автомобиля произведены в размере ** рублей ** копейки. Стоимость восстановительного ремонта машины согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» № **** от **** года составила ** рубль ** копеек, с учетом износа автомобиля составила ** рублей ** копеек.

Таким образом, на ремонт поврежденной в результате ДТП от **** года автомашины ***, гос.номер ****, ОСАО «Ингосстрах» перечислило за Смирнову ООО «Атлант-М СТО» денежную сумму ** рублей ** копейку, подтвержденную платежным поручением № **** от **** года.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Страховщик (истец) не получил возмещение от Завалко, о чем указал в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждены выплатным делом ОСАО «Ингосстрах».

По ходатайству ответчика по делу проведена АНО «Евроэкспертиза» судебная авто-товароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ****.

Согласно заключению эксперта № ** от **** года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ****, с учетом амортизационного износа составляет ** рубль ** копеек.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт Шувалова осуществляет экспертную деятельность более 2-х лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его амортизационного износа, следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Завалко в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Завалко в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** (**) рублей ** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2015 года

Судья: Федоришкина