Решение по делу № 2-3075/2012 ~ М-3209/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-3075/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.

при секретаре Гризодуб А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратонова П.П. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стратонов П.П. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 94902,61 руб.

В обоснование истец указал, что 18.03.2012 г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Плузян В.А., который перестраиваясь вправо не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер С 077 ВО 174, под управлением Пермякова А.В., в то же время автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Стратонова П.П., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Стратонову П.П. автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с по отчетом ООО <данные изъяты> № от 13.04.2012 г., с учетом износа составляет 88336,21 руб., расходы по оплате услуг по оценке 6000 руб., по отправке телеграмм 566,40 руб. ОАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Плузян В.А., выплату страхового возмещения не произвел, указывая на отсутствие определения степени вины в произошедшем ДТП Стратонова П.П.

Истец Стратонов П.П., его представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо Плузян В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пермяков А.В., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Стратоновым П.П. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2010г. в 15 час. 00 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего П.Э.Р. и под управлением Плузян В.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Пермякову А.В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Стратонову П.П. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, составленной органом ГИБДД, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № имеются нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер №, нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> от 18.03.2012 г. Плузян В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 20.03.2012 г. Стратонов П.П. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Из пояснений третьего лица, являющегося участником ДТП – Плузяна В.А., данных им в судебном заседании следует, что 18.03.2012 г. в 16 час. 55 мин. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в средней полосе, на перекрестке с <адрес> решил перестроиться в крайнюю правую полосу, так как автомобилям, двигающимся по ней горел зеленый сигнал светофора, тогда как автомобилям, двигающимся в его полосе загорелся запрещающий сигнал светофора, включив сигнал поворота, и рассчитав, что четырех метров до двигающегося по правой полосе позади автомобиля <данные изъяты> достаточно для перестроения и он не создает помеху указанному автомобилю, начал совершать маневр, однако, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> передней частью указанного автомобиля в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Из пояснений истца Стратонова П.П., данных им в судебном заседании следует, что 18.03.2012г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ему, двигался по <адрес>, в крайней правой полосе, со скоростью около 35 км/ч., подъезжая к перекрестку с <адрес>, перед ним резко остановился автомобиль <данные изъяты> в связи с произошедшим столкновением с другим автомобилем, он применил меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

    Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно отражают события ДТП, что также нашло свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится. Также пояснения участников ДТП - Плузяна В.А., Стратонова П.П. полностью согласуются с письменными объяснениями третьего участника ДТП — Пермякова А.В., данными им сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП.

Таким образом, с учетом имеющих в деле доказательств и показаний допрошенных лиц, судом определено долевое соотношение вины его участников, а именно, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Плузян В.А., который совершая маневр перестроения в другую полосу для движения, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Страпонов П.П., в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновения.

С учетом степени вины Плузян В.А. в ДТП, требования Страпонова П.П., предъявленные к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного ущерба, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Плузячн В.А., являются обоснованными в части, не превышающей долю его вины, то есть 50 %.

Согласно полису № гражданская ответственность Плузян В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г., что сторонами не оспаривалось.

По заключению ООО <данные изъяты> № от 13.04.2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила 88336,21руб.

Выводы оценки участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и обоснованными, и судом под сомнение не ставятся. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ОАО САК «Энергогарант», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

При этом, размер возмещения ущерба следует исчислять с учетом доли вины, как 50% у Плузян В.А. и 50% - Стратонова П.П.

При указанных обстоятельствах, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Стратонова П.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47451,30 руб. (94902,61*50%).

В остальной части заявленных требований Стратонова П.И., превышающей установленную судом долю вины, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Поляковой М.И. судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1523,54 руб. (3047,08/94902,61*47451,30), а также в соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные издержки, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, и возражений представителя ответчика, а не в заявленном истцом размере 7000 руб., а всего 7323,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стратонова П.П. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Стратонова П.П. в счет возмещения ущерба 47451,30 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7323,54 руб., всего взыскать 54774 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стратонова П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская