Решение по делу № 1-21/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос.Морки 29 мая 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Шакирова Р.И.,

подсудимого Петухова К. В.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000196 от 24 апреля 2018 г.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петухова К. В.

ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Петухов К.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 г. около 02 час. Петухов К.В., находясь у д. … по ул.С., п.З Моркинского района Республики Марий Эл, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа со стоящего перед д….со стороны улицы автомобиля марки …. с государственным регистрационным знаком … RUS, принадлежащего на праве частной собственности Р., при помощи гаечных ключей, принесенных им с собой, открутил болты крышки аккумуляторного ящика, предварительно отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи марки «..(General Tecnologies), после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанный аккумулятор стоимостью 7000 руб. и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным.

Тем самым преступными действиями Петухова К.В. потерпевшему Р. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7000 руб.

Ущерб от преступления не возмещен.

Он же, Петухов К. В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2017 г., вступившим в законную силу 06 июля 2017 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим право на управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 24 февраля 2018 г. в дневное время, находясь у д… по ул. Ц., д. К. – П. Моркинского района Республики Марий Эл, в автомашине марки «….» с государственным регистрационным знаком …/43 RUS, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. ПДД РФ, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от дома … по ул. Ц., д. К.-П., Моркинского района, Республики Марий Эл.

24 февраля 2018 г. в 19 час. 00 мин. у д. … по ул. С., п. М., Моркинского района Республики Марий Эл транспортное средство - автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком …./43 RUS под управлением Петухова К.В. было остановлено инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл и Петухову К.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петухов К.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Петухов К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказал, представил заявление, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал заявленнные исковые требования на сумму 7000 руб.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ: подсудимым совершены преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет и до 2 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ними согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Петухова К.В. в части кражи аккумуляторной батареи суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

Изымая аккумулятор с автомашины, принадлежащей Р., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (понимал, что действует противоправно, без разрешения владельца и не имея каких-либо полномочий в отношении имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желал их наступления. Причиненный ущерб превышает 5000 руб. и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Действия подсудимого Петухова К.В. в части управления автомобилем суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ: подсудимый Петухов К.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляя транспортным средством, не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый, которому было достоверно известно о назначении ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя транспортным средством и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в управлении транспортом в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правил дорожного движения и желал их наступления.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Петухову К.В. наказания в виде обязательных работ, при этом учитывает, что совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку Петухова К.В. с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Петухов К.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обращаясь 30 сентября 2017 г. с заявлением о совершенном преступлении, потерпевший Р. не указал лицо, его совершившее. (л.д.67)

В телефонном сообщении в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району 30 сентября 2017 г. лицо, совершившее кражу имущества Р, также не указано. (л.д. 65)

Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 6 марта 2018 г. по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица (л.д. 62)

Явка с повинной имела место до возбуждения уголовного дела 1 марта 2018 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 93)

Таким образом, на момент обращения подсудимого с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания за оба преступления в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, раскаяние его в содеянном, его молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие у него двух братьев, страдающих психическими заболеваниями, которые проживают с ним совместно и нуждаются в его помощи.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказания по ст. 264.1 УК РФ обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 7 000 руб. и признанный подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петухова К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов,

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательным наказанием по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Петухову К.В. наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденному Петухову К.В. оставить без изменения.

Взыскать с Петухова К. В. в пользу Р. 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение ущерба от кражи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина