Решение по делу № 2-745/2018 ~ М-681/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-745/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                        город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        О.П. Савиновой

при секретаре                    А.В. Прошко

с участием представителя истца Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «РЖД» Раевской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации МО ГО «Долинский» Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Панченко ФИО11 третье лицо Панченко ФИО12 к администрации МО ГО «Долинский», ОАО «РЖД», третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области о расторжении договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко А.В., через своего представителя Пестову Т.В., обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственниками которого являются его родители ФИО8 и Панченко А.И. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) его мать Панченко А.И. обратилась к нотариусу Долинского нотариального округа Буртовой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в жилом помещении, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку собственником спорного жилого помещения, по сведениям регистрирующего органа, является ОАО «РЖД». Из ответа ОАО «РЖД» на его обращение следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на балансе дальневосточной железной дороги не находится. Так как вселился в жилое помещение на законных основаниях, срок его проживания в квартире ограничен не был, полагает, что имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представителем истца Пестовой Т.В. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца Пестовой Т.В. добровольно, в рамках предоставленных полномочий доверенностью, которая осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Пестовой Т.В.

Производство по гражданскому делу по иску Панченко ФИО13, третье лицо Панченко ФИО14 к администрации МО ГО «Долинский», ОАО «РЖД», третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области о расторжении договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 О.П. Савинова