Решение по делу № null от 26.10.2011

Дело № 2-2703/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатов ВВ к Скоробогатов ВВ, Скоробогатову ВН о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов ВВ обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 26.05.1993 года был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру по <адрес>88 в <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месте жительства зарегистрированы Скоробогатов ВВ, Скоробогатова ВН, истец – и его несовершеннолетние дети истца – Скоробогатов ЕВ и Скоробогатов ИВ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2009 года рассмотрены исковые требования Скоробогатова В.В. (истца) к Скоробогатову В.В., Скоробогатовой В.И. о признании утратившими право пользований данной квартирой и снятии их с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск ответчиков о вселении их в данную квартиру. Однако, до настоящего времени ответчики в квартиру не вселялись, из чего можно сделать вывод, что они не намерены и в будущем проживать в указанной квартире. Таким образом, в данной ситуации имеет место не временный, а постоянный выезд ответчиков из квартиры.

Кроме того, ответчики не осуществляют оплату коммунальных услуг. Решением мирового судьи от 6 ноября 2009 года удовлетворены требования истца о взыскании коммунальных платежей, приходящихся на ответчиков, с ноября 2006 по июнь 2009 года. При этом за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года ответчики также не принимали участия в оплате коммунальных услуг. За данный период истцом оплачено: за декабрь 2009 года - 5000 рублей; за февраль 2010 года- 10 000 рублей; за март 2010 года - 10 000 рублей; за апрель 2010 года- 13 000 рублей; за август 2010 года - 5000 рублей; за сентябрь 2010 года - 38 365, 52 рублей; за октябрь 2010 года - 4337, 49 рублей; за январь 2011 года – 10000 руб. Всего за данный период истцом было выплачено 95703, 01 рублей. Из данной суммы 1/3 часть (31901 рублей) обязаны были уплатить каждый из ответчиков.

С учетом изложенного истец просит признать Скоробогатову В.Н. и Скоробогатова В. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать со Скоробогатовой В. Н. компенсацию оплаченных
коммунальных услуг с декабря 2009 года февраль 2011 года в размере 31901 рублей; взыскать со Скоробогатова В. В. компенсацию оплаченных
коммунальных услуг с декабря 2009 года по февраль 2011 года в размере 31901 рублей.

В судебном заседании Скоробогатов В.В., его представитель Скоробогатова А.А. (допущена к участию к деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ) заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Скоробогатов В. В. возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения он пытался вселиться в квартиру, разговаривал с сыном, но тот категорически возражал против вселения его со своей с семьей. Он не хотел портить отношения с сыном, думал, что смогут договориться по-хорошему, но не получилось. Другого жилья он не имеет. Проживает вместе с гражданской женой и несовершеннолетним сыном в ее квартире, которая не является муниципальным жильем.

Скоробогатова В.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. О рассмотрении данного дела ответчица осведомлена, письменных возражений не представила. Извещалась судом по адресу, указанному самой ответчицей, но судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод об уклонении ответчицы от получения судебных извещений и надлежащем ее извещении на основании п.2 ст. 117 ГПК РФ. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечить жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из содержания ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 65,50 кв.м., в том числе жилой – 39,2 кв.м., по <адрес>88 в <адрес> была предоставлена на основании ордера № от 26.05.1993 года (л.д. 14 – копия ордера) Скоробогатовой В.Н. на четырех членов семьи, включая её, супруга – Скоробогатова В.В., сына – Скорбогатова В.В., мать – Мутовину А.А, которая скончалась 22.03.1999 года.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Скоробогатова В.Н. ( квартиросъемщик), Скоробогатов Владимир Владимирович, Скоробогатов Вячеслав Владимирович ( сын), Скоробогатов Егор Вячеславович (внук), Скоробогатов Игорь Вячеславович ( внук). ( л.д. 15).

Фактически в данной квартире проживают Скоробогатов В.В. (истец), его супруга - Скоробогатова А.А. и двое несовершеннолетних детей – Скоробогатов И.В. (2002 г.р.) и Скоробогатов Е.В., 2007 г.р.

Скоробогатов Владимир Владимирович с 2003 года, в связи с расторжением брака со Скоробогатовой В.Н. и сложившимися неприязненными отношениями в семье постоянно не проживает в спорной квартире. Скоробогатова В.Н. не проживает в спорной квартире с весны 2009 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 26 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Скоробогатова В.В. к Скоробогатову В.В., Скоробогатовой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Скоробогатова В.В., Скоробогатовой В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, заключении договора найма жилого помещения (л.д. 16 – 18 - копия).

Судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скоробогатова ВВ к Скоробогатову ВВ, Скоробогатовой ВН о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>88 в <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Исковые требования Скоробогатов ВВ, Скоробогатову ВН удовлетворить частично.

Вселить Скоробогатов ВВ в квартиру по <адрес>88 в <адрес>.

Вселить Скоробогатову ВН в квартиру по <адрес>88 в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по <адрес>88 в <адрес>.

Закрепить в пользование за Скоробогатов ВВ комнату, площадью 9,5 кв.м..

Закрепить в пользование за Скоробогатову ВН комнату, площадью 12,6 кв.м..

Закрепить в пользование за Скоробогатов ВВ и его несовершеннолетними детьми Скоробогатов ЕВ, Скоробогатов ИВ комнату, площадью 16,2 кв.м.

Кухню, коридор, ванную, туалет определить местами общего пользования.

В удовлетворении исковых требования Скоробогатов ВВ, Скоробогатову ВН о заключении с ними отдельных договоров социального найма отказать».

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 26.08.2009 имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу, в силу чего обстоятельства, изложенные выше, не подлежат доказыванию вновь.

После состоявшегося судебного решения, как указывает истец, ответчики в квартиру не заселялись и не высказывали намерений там проживать. В судебном заседании истец и его представитель также настаивали на этом.

Между тем, ответчик Скоробогатов В.В. суду пояснил, что не вселялся в спорную квартиру в принудительном порядке, не желая портить отношения с сыном и его семьей, который, как и его супруга, категорически возражал против его вселения в квартиру вместе с семьей ответчика (гражданской женой и сыном). Приватизировать квартиру и ее в дальнейшем разделить, истец также отказывается. В настоящее время им получен исполнительный лист и предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ответчик также пояснил, что у него нет ключа от квартиры, и он в квартиру войти не может. Данный довод суд находит убедительным, поскольку утверждения стороны истца о том, что у ответчиков имеются ключи от квартиры, и в связи с этим Скоробогатов В.В. (истец) не меняет ни дверь, ни замки, чтобы не препятствовать вселению ответчиков, не подтверждены какими – либо доказательствами, а из содержания решения суда от 26.08.2009 (которое, как указано выше имеют по данному делу преюдициальное значение) ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют. На обстоятельства, свидетельствующие о передаче ключей после состоявшегося судебного решения, сторона истца не ссылается, по делу таких обстоятельств также не установлено.

Кроме того, по делу установлено, что комната площадью 9,5 кв.м (которая решением суда от 26.08.2009 закреплена в пользование за Скоробогатов ВВ) в настоящее время занята – там проживают дети истца (внуки ответчика), так расположены их спальные места, вещи, игрушки, стоит письменный стол. Об этом в судебном заседании пояснял сам истец и его представитель. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Ивкин Д.А., Свежинцев С.В., допрошенные в данном судебном заседании по ходатайству стороны истца).

Свидетели Ивкин Д.А. также подтвердил, что со слов Скоробогатова В.В. (истца) ему известно, что после первого судебного решения его отец (ответчик) пытался вселиться, но «что-то у него не получилось», а мать – Скоробогатова В.Н. даже и не появлялась в квартире.

По мнению суда, тот факт, что ответчик не требовал вселения в порядке принудительного исполнения решения суда также не может явиться основанием к удовлетворению заявленного иска в этой части, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а в настоящее время ответчиком Скоробогатовым В.В. исполнительны лист получен и предъявлен к исполнению. Следует также учесть, что ответчик право пользования каким – либо другим жилым помещением на условиях соцнайма не приобрел, в собственности жилья не имеет.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Об этом может свидетельствовать и то, что истцом по данному делу и ранее (решение мирового судьи от 06.11.2009) заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика Скоробогатова В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с отсутствием реальной возможности проживать в этой квартире ввиду сложившихся отношений между бывшими членами семьи, изменившимися семейными обстоятельствами ответчика, и отсутствием свободного помещения для проживания. Следовательно не подтвердился тот факт, что ответчик Скоробогатов В.В. выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части не имеется.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Скоробогатовой В.Н. утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. При этом, на основании приведенных выше норм закона, суд исходит из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2009, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Скоробогатова В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с весны 2009 года.

После состоявшегося решения суда Скоробогатова В.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, намерений не высказывала, в нем не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений участников процесса, показаниями свидетелей Свежинцева, Ивкина, допрошенных в данном судебном заседании. Как следует из справки, выданной ОСП по <адрес> (л.д. 54), исполнительный лист о вселении в спорную квартиру Скоробогатова В.Н. не предъявляла. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчица Скоробогатова В.Н. не несет.

Сама ответчица Скоробогатова, будучи осведомлена о рассмотрении данного спора судом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, в предварительное судебное заседание 18.05.2011 в 17.30 час. не явилась, обратившись с заявлением об отложении слушания дела. Каких - либо возражений против иска не представила, заявлений, ходатайств от ответчицы Скоробогатовой В.Н. не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, приходит к выводу, что следует признать обоснованными доводы стороны истца об отказе ответчицы Скоробогатововой В.Н. от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ввиду изложенного, подлежат удовлетворению предъявленные к данному ответчику требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных им расходов, однако размер подлежащих возмещению расходов следует уменьшить.

Как установлено п.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (п.4).

Как видно по делу, за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года истец фактически понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95703 руб. 01 коп., в том числе: за декабрь 2009 года - 5000 рублей; за февраль 2010 года- 10 000 рублей; за март 2010 года - 10 000 рублей; за апрель 2010 года- 13 000 рублей; за август 2010 года - 5000 рублей; за сентябрь 2010 года - 38 365, 52 рублей; за октябрь 2010 года - 4337, 49 рублей; за январь 2011 года – 10000 руб. (копии квитанций – л. д.19 – 28, состояние ФЛС – л.д. 38 - 39).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги взимается, исходя из того, что в данной квартире проживают и зарегистрированы 5 человек, в том числе двое несовершеннолетних детей истца, расходы за которых в силу закона должны нести родители, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию: 95703,01 руб. / 5 дней = 19140 руб. 60 коп.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчиков частично подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7 – 8 – чек-ордер), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скоробогатов ВВ удовлетворить частично.

Признать Скоробогатову ВН утратившей право пользования жилым помещением – трехкомнтаной квартирой по адресу: <адрес> – 88.

Взыскать со Скоробогатову ВН в пользу Скоробогатов ВВ 19140 рублей – сумму задолженности, 965 руб. 60 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 20105 руб. 60 коп.

Взыскать со Скоробогатов ВВ в пользу Скоробогатов ВВ 19140 рублей – сумму задолженности, 765 руб. 60 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 19905 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании Скоробогатов ВВ утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»______________ 20 ___г.

Судья: Секретарь: