Решение по делу № 2-2656/2018 ~ M-2757/2018 от 26.10.2018

2-2656/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского М.Ф. к Крицкому А,И. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Лещинский М.Ф. обратился в суд с иском к Крицкому А.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что +++. между ним и ответчиком по делу состоялся договор купли-продажи движимого имущества: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В момент подписания договора купли-продажи ответчиком была сразу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно п..... договора купли-продажи оставшаяся сумма за проданное имущество в сумме 250 000 рублей должна была быть выплачена до +++г. Однако ответчиком принятое денежное обязательство по выплате оставшейся суммы долга в размере 250 000 руб. до настоящего времени исполнено не было. На его обращения по вопросу выплаты задолженности по договору – обещает отдать, но когда не знает. Просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 250 000 руб. по договору купли-продажи от +++г. за период с +++г. по +++г. составляет +++ дня и, соответственно, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 164,93 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи от +++г. основную сумму долга в размере 250 000 руб. и проценты за уклонение в выплате долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 164,93 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенного договора купли – продажи имущества от +++г., заключенного между Лещинским М.Ф. (продавец) и Крицким А.И. (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю имущество: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным требованиям является обязательным.

Обращение с исковым заявление в суд по указанными требованиям возможно только в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,93 руб. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая, что требование, содержащееся в исковом заявлении, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, сведений, подтверждающих, что по требованиям, содержащимся в исковом заявлении, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или судебный приказ по указанным требованиям был отменен, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат, то суд приходит к выводу, что исковое Лещинского М.Ф. к Крицкому А.И. о взыскании денежной суммы подлежит возвращению.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Лещинскому М.Ф. подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 732 руб., уплаченная по чек – ордеру от +++г.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Лещинского М,Ф, к Крицкому А.И. о взыскании денежной суммы.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с указанными исковыми требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

Возвратить истцу Лещинскому М.Ф. государственную пошлину в размере 5 732 руб., уплаченную по чек – ордеру от +++г.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья.По состояниюна 04декабря2018г.определение не вступило в законную силу.Верно,судья:О.В.Кирилова