Решение по делу № 2а-3229/2019 ~ М-3203/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-3229/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                             г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Д.П. к Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.П. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-4»). В обоснование требований указал, что в ноябре 2019г. проходил медицинское освидетельствование, заявлял о наличии у него заболевания «Шейный остеохондроз, нестабильность шейного отдела», не принятое во внимание ответчиком, которое, по его мнению, и повлекло признание его годным к прохождению военной службы. На дополнительное медицинское освидетельствование направлен не был. Просит признать принятое в отношении него решение Призывной комиссии Чайковского городского округа незаконным.

Административный истец (далее- Призывник) извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик извещен, представителя в суд не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Военный комиссар г. Чайковский и Чайковского городского округа Лобанов Д.Ю. представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие с требованием Кондратьева Д.П. Указал, что Призывник при первоначальной постановке на воинский учет был признан по состоянию здоровью годным к военной службе с незначительными ограничениями, определении показатель годности Б-4. В последующие призывы категория годности не изменялась, ввиду обучения Призывнику была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ. В осенний призыв 2019г. Призывной комиссией принято решение, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве Кондратьева Д.П. на военную службу. Указал, что медицинская комиссия при призыве граждан занимается не медицинским обследованием, а медицинским освидетельствованием лиц. Жалоб Призывника на боли в шейном отделе позвоночника в Листе медицинского освидетельствования не зафиксировано, наличие заболевания «Шейный остеохондроз» не установлено. Медицинских документов об обращении за медицинской помощью или консультацию к врачу-специалисту для установления наличия заболевания или его лечения Призывник не представил. Оснований для направления Призывника на дополнительное обследование не имелось. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» представили письменные возражения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Призывник состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Пермского края по г.Чайковский и Чайковскому городскому округу. Кондратьеву Д.П. до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением. При медицинском освидетельствовании в осенний призыв 2019г. Призывник высказал жалобы на боли в сердце при длительной нагрузке. Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-4» с незначительными ограничениями, установлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по кардинальному типу в виде вегетативной дисфункции синусового узла. Малая аномалия развития сердца: пролапс митрального клапана 1 степени без патологической регуртитации ХСН0», предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Указали, что оспариваемое решение вынесено в отношении Призывника с учетом состояния его здоровья, на основании заключения врачей-специалистов. Медицинских документов о наличии заболевания, на наличие которого ссылается Кондратьев Д.П., при медицинское освидетельствование представлено не было. Просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – Администрация Чайковского городского округа представила письменный отзыв, в котором приводила аналогичные отзыву ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» доводы.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению требований административного иска является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ссылается на незаконность решения Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд исходит из того, что административный истец срок для обращения в суд не пропустил.

Как подтверждено материалами дела, Кондратьев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на воинский учет Призывник был признан по состоянию здоровью годным к военной службе с незначительными ограничениями, определении показатель годности «Б-4».

В последующие призывы категория годности не изменялась, ввиду обучения в учебном учреждении, во исполнении пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, Призывнику была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Во время осеннего призыва 2019г., по итогам медицинского освидетельствования, решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (п/н 3), Кондратьев Д.П. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»).

Оспаривая решение Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец указывает на непринятие во внимание наличие у него заболевания «Шейный остеохондроз, нестабильность шейного отдела», повлекшим признание его годным к военной службе.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающим воинскую обязанность граждан Российской Федерации: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призы на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Освобождение от исполнения воинской обязанности предоставляется только призывной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей… (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарег. в Минюсте РФ 18.07.2001 № 2805), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статью и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В силу ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как следует из Личного дела и медицинских документов Призывника, в ходе проведения медицинского освидетельствования Кондратьева Д.П. уполномоченной медицинской комиссией были приняты во внимание жалобы на боли в сердце при длительной нагрузке, проведено освидетельствование врачом-кардиологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», которым с учетом анализа медицинских документов (ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ) дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,. установлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по кардинальному типу в виде вегетативной дисфункции синусового узла. Малая аномалия развития сердца: пролапс митрального клапана 1 степени без патологической регуртитации ХСН0».

Призывнику установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст.ст. 42б, 47б Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Данные сведения отражены в Учетной карточке Призывника и выписке из книг протоколов заседания Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских документов Кондратьева Д.П.

Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих публичных функций врачей-специалистов суд не усматривает.

Представленные доказательства, являются достоверными, административным истцом не оспорены и не признаны недействительными, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Выражая несогласие с выводами медицинской комиссии об определении годности к военной службе «Б-4» административный истец указывает на наличие неучтенного заболевания «Шейный остеохондроз, нестабильность шейного отдела», что является основанием для суждения о необъективности выводов Призывной комиссии, непринятия жалоб на «наличие боли в шейном отделе позвоночника». Административный истец полагает, что наличие у него данного заболевания, предусмотренного ст. 66в Расписания болезней, является основанием для определения иной категория годности.

Между тем, доказательств в подтверждение приведенных в административном иске доводах, Кондратьевым Д.П. не представлено. Учитывая, что Призывник своим правом на предоставление подтверждающих заболевание медицинских документов не представил, жалоб на наличие «болей в шейном отделе позвоночника» при медицинском освидетельствовании не заявлял, что подтверждается отсутствием таких записей как в Личном деле Призывника, так и в Листе медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, препятствий в осуществлении его прав действиями административного ответчика, либо третьих лиц не создано.

Доводы административного истца о том, что содержание его жалоб на состояние здоровья в совокупности с содержанием предъявленной комиссии первичной медицинской документации требовало принятия мер к направлению его на дополнительные медицинские обследования иного характера, кроме фактически состоявшихся, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих факт неверно установленных диагнозов, либо их неверной квалификации по правилам, установленным Расписанием болезней, не имеется. Правомерность выводов врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, в порядке подчиненности Кондратьевым Д.П. не оспаривалась.

Довод административного истца о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению воинской службы, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего дела. Таким образом, факт наличия у Кондратьева Д.П. заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не установлен, а потому оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Порядок принятия оспариваемого решения Призывной комиссии соблюден. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования призывника. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░- 3229 /2019

░░░ 59RS0040-01-2019-004031-76

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░